從中央到地方，以金字塔結構組成的官吏是一個特殊的階層。它象樞紐，象門閥，最精彩的悲喜劇都在這里上演，國家的興亡在很大程度上取決于這個階層。

【經文】

夫人臣蔭芽未動，形兆未見，昭然獨見存亡之機，得失之要，豫禁乎未然之前，使主超然立乎顯榮之處，如此者，圣臣也。

虛心盡意，日進善道，勉主以禮義，諭主以長策，將順其美，匡救其惡，如此者，大臣也。

夙興夜寐，進賢不懈，數稱往古之行事，以厲主意，如此者，忠臣也。

[或問袁子曰：“故少府楊阜，豈非忠臣哉?”對曰：“可謂直士，忠則吾不知。何者?夫為人臣，見主失道，指其非而播揚其惡，可謂直士，未為忠也。故司空陳群則不然，其談語終日，未嘗言人主之非，書數十上而不知，君子謂陳群于是乎長者。此為忠矣。]

明察成敗，早防而救之，塞其間，絕其源，轉禍以為福，君終已無憂，如此者，智臣也。

依文奉法，任官職事，不受贈遺，食飲節儉，如此者，貞臣也。

國家昏亂，所為不諛，敢犯主之嚴顏，面言主之過失，如此者，直臣也。

是謂六正。

[桓范《世要論》曰：“臣有辭拙而意工，言逆而事順，可不恕之以直乎?

臣有樸呆而辭訥，外疏而內敏，可不恕之以質乎?

臣有犯難以為上，離謗以為國，可不恕以忠乎?

臣有守正以逆眾意，執法而違私欲，可不恕之以公乎?

臣有不屈己以求合，不禍世以取名，可不恕之以直乎?

臣有從仄陋而進顯言，由卑賤而陳國事，可不恕之以難乎?

臣有孤特而執節，介立而見毀，可不恕之以勁乎?

此七恕者，皆所以進善也。”]

【譯文】

當官的，如果能在天下大事還處在萌芽階段，沒有形成規模的時候，局勢的兆頭還沒有顯現的時候，就已經洞燭機先，獨具慧眼，知道哪些事可做，哪些事不可做，存亡、得失的關鍵都事先看得到，把握得住。在大大燃燒起來之前就能預先防止，使他的主子超然獨立，永遠站在光榮偉大的一面。能夠具有這種才具、境界的大臣，堪稱第一流的官吏，王者之師。這種大臣便是圣臣。

其次可稱作好官的是謙虛謹慎、盡心竭力為人主辦事，經常思索好的治國之道向人主建議，勉勵君王恪守禮儀、勤政愛民;勸說君王眼光遠大，胸懷大志，使其英明正確的地方更英明、更正確;對其不良的作風，有害的習慣千方百計加以糾正、挽救，能做到這些的，就是大臣。

能稱得上忠臣的，必須做到為國家辦事早起晚睡，廢寢忘食，同時要終生不懈地舉賢薦能，為國家推薦、選拔人才，還要博學多識，精通歷史，經常引證歷史經驗啟發激勵人主。能做到這些的才是忠臣。

[有人問魏明帝時的楚郡太守袁安：“已故的內務大臣楊阜，難道不是忠臣嗎?”袁安回答道：“象楊阜這樣的臣子只能稱‘直士’，算不得忠臣。

為什么說他只是一‘直士’呢?因為作為臣子，如果發現人主的行為有不合規矩的地方，當著眾人的面指出他的錯誤，使君王的過失傳揚天下，只不過給自己撈了個梗直之士的名聲，但這不是忠臣的應有的做法。已故的司空陳群就不是這樣，他的學問、人品樣樣都好，他和中央機關的高級官員們在一起的時候，從來不講人主的錯誤，只是幾十次地送奏章給皇帝，指出哪些事做錯了，哪個缺點必須改，有批評，有建議，而同僚們卻都不知道他寫過奏折。陳群向人主提了意見而不自我標榜，所以后世的人都尊他是一位德高望重的長者。這才是真正的忠臣。”]

深謀遠慮，明察秋毫，清楚成功、失敗的機樞在哪里，并能事先預防，采取補救的辦法，堵塞某一國策實施的漏洞，把可能導致失敗、動亂的因素提前消滅了，轉禍為福，轉危為安，使人主自始至終不必憂慮。能這樣做的是智臣。

奉公守法，以身作則，忠于職守，勇于負責，為民眾出了力、辦了事不接受賀禮，清正廉潔，勤儉樸素。能這樣做的是貞臣。

當皇帝昏庸、國家離亂的時候，對上不拍馬屁，不阿諛逢承，而且敢冒犯昏君的龍顏，在群臣唯唯喏喏的時候，敢當面指出昏君的過錯。能這樣做的，就叫做直臣。

這是六種類型的正面官員——“正臣”。

[南北朝的桓范在他寫的《世要論》中說：“有些官員不善言辭，說出來的話不好聽，而當領導的卻要注意，這個官吏雖然嘴笨，但他是個內秀的人，有一肚子錦囊妙計。如果當領導的只因他禿嘴笨舌，說話刺耳，就處處看不順眼，冷落疏遠他，他的才干就得不到發揮了。對這樣的官吏，能不體察到他的心直口訥，而不加以寬容嗎?

“有的官員相貌憨厚土氣，說話吭吭巴巴，其貌不揚，不修邊幅，可是腦子好使得很，聰慧敏銳，能發現、想到被別人忽略的問題。對這樣的官員，當領導的不應當為了他本質上淳樸、聰敏的優點而寬容他外表鄙陋的不足嗎?

“有的官員是臨危授命，冒險犯難，是能擔當撥亂反正大任的天才，為了國家、民族的興旺發達，可以忍受一切誹謗屈辱。對于這樣的官員，當領導的不是應當為了他的忠心為國而信任、重用他，原諒他的小節嗎?

“有的官員公正廉明，為了長遠利益，為了國家大局與大多數人的意見、利益發生了沖突;或者為了捍衛法律的威嚴而大義滅親，犧牲個人和家族的利益。對于這樣的官員，當領導的應當看到其公而忘私、大公無私的可貴，給予支持保護。

“有的官員個性倔強，道德標準很高，要想讓他委屈求全，違反他的人格標準去迎合某一種意見，屈從某一種局勢，他死也不干。可是在現實中，這種人往往被當作傻子。還有的官員富貴不能淫，威武不能屈，如果讓他阿諛世俗做一件事，個人可以名利雙收，但這件事將給社會帶來禍患，那他寧可不要這個名，也不做這種事，在現實生活中，這種人也往往被當作傻子。

對于這些高風亮節，品格高尚的官員，當領導的不是應當特別加以理解、重用嗎?

“有些官員在基層工作，地位不高，沒有名氣，路子也窄，但是愛動腦筋，有見地，能向上級領導提出很好的意見。雖然位卑人微，但敢越級反映情況，討論國事。對于這種官員，當領導的不是應當體察到他們忠心為國之難能可貴嗎?

“有的官員個性孤僻，作風特殊，但他保持著與眾不同、超然獨立的節操，這就很容易招來誹謗。當領導的應當明白這種人有著特殊的品操、才能，并加以原諒、寬容。

“這七種善于理解、體諒、保護官吏的做法，是當領導必須具備的，否則就得不到前面所說的六種好官員。”]

【經文】

安官貪祿，不務公事，與世沉浮，左右觀望，如此者，具臣也。

主所言皆曰“善”，主所為皆曰“可”，隱而求主之所好而進之，以快主之耳目。偷合茍容，與主為樂，不顧后害，如此者，諛臣也。

中實險诐，外貌小謹，巧言令色，又心疾賢。所欲進則明其美，隱其惡;所欲退則彰其過，匿其美，使主賞罰不當，號令不行，如此者，奸臣也。

智足以飾非，辯足以行說，內離骨肉之親，外妒亂于朝廷，如此者，讒臣也。

專權擅勢，以輕為重;私門成黨，以富其家;擅矯主命，以自顯貴，如此者，賊臣也。

諂主以佞邪，墜主于不義，朋黨比周，以蔽主明，使白黑無別，是非無聞;使主惡布于境內，聞于四鄰，如此者，亡國之臣也。

是謂六邪。

[桓范《世要論》曰：“臣有立小忠以售大不忠，效小信以成大不信，可不慮之以詐乎?

臣有貌厲而內荏，色取仁而行違，可不慮之以虛乎?

臣有害同儕以專朝，塞下情以壅上，可不慮之以嫉乎?

臣有進邪說以亂是，因似然以傷賢，可不慮之以讒乎?

臣有因賞以償恩，因罰以作威，可不慮之以奸乎?

臣有外顯相薦，內陰相除，謀事托公而實挾私，可不慮之以欺乎?

臣有事左右以求進，托重臣以自結，可不慮之以偽乎?

臣有和同以取悅，茍合以求進，可不慮之以禍乎?

臣有悅主意以求親，悅主言以取容，可不慮之以佞乎?

此九慮者，所以防惡也。”]

【譯文】

有的人當官只是為了拿薪水，對工作敷衍應付，不當回事，隨大流，跟著走，見風使航，八面滑溜，瞻前顧后，左顧右盼，就怕得罪人，就怕負責任，這種當官的，可名之曰“具臣”——濫竽充數而已。

只要是領導講的，就說“講得好，非常正確，非常重要”;只要是領導做的，就說“做得對，帶了個好頭”。嘴上這么說，肚子里卻在暗暗揣摸主子的愛好，凡有所愛就投其所好，及時上貢，來滿足主子的聲色之樂，把主子巴結得渾身通泰。漸漸的，當領導的不把這類專事拍馬屁的官員當外人了，互相包庇縱容，一起吃喝玩樂，不計后果，不考慮影響。這種官員就叫做“諛臣”。

內心陰險奸詐，外貌謙恭謹慎，能說會道，討人喜歡，實際上嫉賢妒能，想提拔誰，就在上級領導面前盡說他的好話，隱瞞他的缺點;對真正的人才，就在上峰面前夸大、突出他的過失，隱瞞他的優點，結果使上級賞罰不當，號令不行，政策、法規不能貫徹，這類官吏就是“奸臣”。

有才智，有學識，干起壞事來更有能耐。掩飾他的過錯道理講的振振有詞，叫人們聽了不由得不信服;辯論起來足以形成一家學說，小則可以挑撥離間父子兄弟反目成仇，大則可以在中央政府煽風點火，制造混亂。這種官員就是“讒臣”。

篡奪權力，造成自己的勢力，顛倒黑白，無限上綱，整倒別人，排斥異己，培植私人勢力結成死黨，形成自己的社會勢力;假傳圣旨，到處以全權代表的身份出現，使自己顯得無比尊貴。這類官吏就是“賊臣”。

在人主面前阿諛奉承，鼓動、促使國王往邪路上走，背后又把錯誤都推到國王一個人身上;結黨營私，互相包庇，欺上瞞下，不讓領導人了解真實情況，使上上下下黑白不分，是非不辯;暗地里宣揚領導人的過失，使全國老百姓都罵國家領導人，鬧得國際上都知道。這種官吏就是‘亡國之臣”。

這是六種類型的反面官員——“邪臣”。

當官的既然有六種類型的“邪臣”——不正派的官員，那么有什么辦法可以防止他們混入各級機關呢?這就要講究防邪之道。

[桓范說：“有的官員在小事情上忠心耿耿，工作干得不錯，但其險惡用心在于一旦手握大權，以便實現他的大野心，達到大不忠的目的;有的在小事上，在平時很講信用，但其目的是為了沽名釣譽，在大事上搞陰謀詭計，達到反叛的目的。對這類官員不是應該預防其欺詐嗎?

“有的官員表面上很有魄力，干勁沖天，實際上沒有真膽識;而有的表面上非常仁義，可在實際行動上卻與仁義相違背。這就要考慮，這些官員是不是在弄虛作假?

“有的官員專搞打擊同事、貶低同僚的小動作，以達到自己被信任、重用的目的，一旦委以重用，就使下情不能上達，上面的計劃、政令也不能向下傳達。對這類官員，當領導的就要考慮他是不是嫉妒心理在作怪呢?

“有的官員發表似是而非的意見，雖然很中聽，但是中了他的邪說就會亂了真理;或者發表貌似合情合理的意見，一旦實行，就會傷害真正的賢能之士。對于這類官員，當領導的就要考慮他是不是在進讒言?

“有些官員手中有一定的權力，就用不公正的賞賜鼓勵自己滿意的部下，盡管這些人沒有什么業績;或者用獎賞的辦法收買人心，預支恩德;或者用不公正的處罰對待自己不喜歡的屬下，以此樹立權威，盡管這些人有能力、有業績。對出于私心擅自賞罰的負責人，當領導的就得想想他是不是奸佞之人?

“有的官員居心不良，存心要陷害某人，就采用明場上抬舉他，說好話，而暗地里卻用陰謀詭計把他搞垮的手法;或者要謀略什么事情，總是冠冕堂皇地打著公事公辦、一心為公的旗號，實際上暗中卻塞進了私貨，假公濟私，但手段非常高明，做得不留痕跡。當領導的，就要警覺這類官員是不是欺世盜名、欺君罔上之輩?

“有的官員專走上層路線，結交領導人左右的辦事人員，從而找機會向執政者說項推薦，以達到進身的目的;或者借助領導人重用的、言聽計從的人，巴結他們，依靠他們，以此鞏固自己的權力和地位。當領導的就應當考慮，這類官員是不是有作偽的動機?

“有的官員永遠隨聲附和，八面玲瓏，有時甚至違心地茍合別人，為的是不得罪任何人，一步步順利地往上爬。對這類官員，當領導的就要考慮將來的禍患：關鍵時刻，利害關頭，他是不是也會這樣呢?

“有的官員一門心思順著上級領導的意志，專做上面喜歡搞的事，專說上面喜歡聽的話，為的是求得上級的歡心，取得上級的親信，而這些事、這些話對老百姓、對社會是好是壞，他一概不去多想。這種官員，就得想想他是不是佞臣?”

【經文】

子貢曰：“陳靈公君臣宣淫于朝，泄冶諫而殺之，是與比干同也，可謂仁乎?”

子曰：“比干于紂，親則叔父，官則少師，忠款之心，在于存宗廟而已，故以必死爭之，冀身死之后而紂悔悟。其本情在乎仁也。泄冶位為下大夫，無骨肉之親，懷寵不

去，以區區之一身，欲正一國之淫昏，死而無益，可謂懷矣!詩云：‘民之多僻，無自立辟。’其泄冶之謂乎?”

【譯文】

春秋時鄭穆公的女兒夏姬，后世稱她為“一代妖姬”，是當時的名女人，陳、鄭等好幾個國家都亡在她手里。據說她好幾十歲了還不顯老，許多諸候都被她迷住了。最初她嫁給陳國的大夫御叔，丈夫死后，她和陳靈公及朝中大夫孔寧、儀行父私通，搞得朝廷烏煙瘴氣。陳國的大夫泄冶看不下去，就向他們提出規諫。陳靈公自知理虧，無顏面對泄冶，就買通一個刺客，把泄冶殺了。就這件事子貢問孔子：“陳靈公君臣與夏姬yín亂朝綱，泄冶規勸，招來殺身之禍。泄冶的行為與紂王時代的比干相同，能不能說泄冶的做法合乎仁道呢?”

孔子說：“不能這樣說，因為比干之于紂王，從私人關系方面講，他們是皇親，比干是紂王的叔父;從公的方面講，比于是皇帝的老師。比于是為保住殷商的宗廟社稷，所以他下決心犧牲自己，希望用自己的一死使紂王悔悟，所以比干當時的心理狀態，是真正的仁愛之心。泄冶就不同了，他只是陳靈公的部屬，地位不過是個下大夫，并沒有血緣上的親密關系，在陳國這樣一個政亂君昏的國家，正人君子本應掛冠而去，可是泄冶沒有這樣做。他以如此低微的地位，抱著不切實際的幻想，想用區區一身，糾正國家領導人的yín亂昏庸，死了也是白死，一點用處都沒有。象他這種作法，愛國之心還是有的，至于說到忠、仁，卻毫不相干。《詩經》中有兩句話：‘民之多僻，無自立辟。’意思是說，尋常百姓一旦走到偏激的邪路上去的時候，是沒有辦法把他們拉回來的。泄冶就是這種人。”

【經文】

或曰：“叔孫通阿二世意，可乎?”

司馬遷曰：“夫量主而進，前哲所韙。叔孫生希世度務制禮，進退與時變化，卒為漢家儒宗。古之君之，直而不挺，曲而不撓，大直若詘，道同委蛇，蓋謂是也。”

[議曰：太公云：“吏不志諫，非吾吏也。”朱云庭詰張禹曰：“尸祿保位，無能往來，可斬也。”

班固曰：“依世則廢道，違俗則危殆，此古人所以難受爵位。”由此言之，存與死，其義云何?

對曰：范曄稱：“夫專為義則傷生，專為生則塞義。若義重于生，舍生可也;生重于義，全生可也。”]

【譯文】

有人問：“叔孫通順著秦二世的心事拍馬屁，這是應該的嗎?”

司馬遷回答道：“叔孫通先生考較做君王的是不是英明，以便決定自己的進退，這個原則是前代哲人所認可的。他為了繼承文化道統，期待著太平盛世，希望理想的時代一來，好做一番事業，制定富有文化精神的體制。進退韜諱，他看得很清楚。在秦始皇那個時代，他沒有辦法，只好遷就當時的時代環境。他非常懂得適應時代的變化，以最強的應變能力達到最終目的，最后終于成了漢王朝的儒學宗師，開創了幾千年的儒家禮儀制度。古代的君子，挺拔有如大樹，所有的樹都被彎曲折斷的時候，只有它還直立著，但是太挺拔了也很危險，容易折斷，所以雖然直立，卻很柔韌。保全自身以后，在那樣的亂世是很難生存的，不來點隨波逐流，就顯得與眾不同，太特別了也要吃虧，只好遷就世俗。但完全同流合污也不行，必須‘曲而不撓’，心中始終堅持一貫的思想原則。所以在亂世中行直道的人，就有種‘大直若詘’的樣子，看上去好象不會說話，畏畏縮縮的，曲里拐彎的，但最終的目的是要實現自己的理想。這就是叔孫通的處世哲學。”

有這樣一個觀點：司馬遷在談到官員的標準時說：“在朝為官而不給領導提意見，這種官員要不的。”比如朱云和張禹的事吧，這兩個人都是漢成帝的老師，當時正是王莽家族用權的時候，民間怨恨到了極點，各地的奏章報到中央，都被張禹壓下來不給皇帝看。朱云當著皇帝的面詰問張禹：“下面那么多奏章你不讓圣上看，象死人一樣占著一塊地方，只想保住自己的烏紗帽，什么都不干，使上下的意見、消息無法勾通，該殺!”

班固對此發表意見說：“為人處世太難了，跟著時代、世俗走吧，就違背了倫理道德，違背了思想信仰;可是如果超凡脫俗，逆潮流而行，人生就馬上變的舉步維艱，危機四伏，至少這輩子沒有飯吃，會把自己給餓死。因此古代的人給官也不做。為什么不愿做官?為什么要清高?因為他既然出來做官，就想對國家對社會有所貢獻。可是如果估量一下當時的局勢，當官后不但一無所為，甚至還有危險，那又何必出來?這樣一想，就不輕易接收招聘了。”由這個道理看起來，推論下去，一旦面臨生存還是死亡的抉擇，有時候連命也得搭上，這生與死的取舍，該怎么講呢?

范曄對這一重大問題的回答是：“一個人一天到晚，專門講文化道德、義理之學，那么就連飯也吃不上，連謀生的辦法都沒有了;但是如果只講求生，為掙錢，為當官，連命都不要，倫理道德的貫徹就被堵死了。古人在生與義發生沖突時，取舍的標準是這樣：假如死了比活著更有價值，就舍生取義;假如生存下來可以扭轉局面，干一番更大的事業，雖然是茍且偷生，但比死更有價值，那就舍義求生。否則，只能殉難以全節了。”

【按語】

如果你能對叔孫通的經歷有所了解，對他的內心世界有所體察，那么你就會明白，處在封建暴君的淫威之下，又生逢亂世的中國知識分子如欲有所建樹，需要經受多么大的屈辱和酸苦，即便他對人類文化做出了較大貢獻，仍然免不了后人的非議。

叔孫通是被秦始皇征召的文學博士。奏滅六國后，把六國的文化名人收羅到咸陽，組成了相當于現代最高決策人身邊的智囊團，但這些人大多在秦始皇焚書坑儒時被消滅了，不知叔孫通是用什么辦法逃過這一劫難的。秦二世接位后，陳勝、吳廣造反，二世召集當時只剩下三十余人的博士們問：“聽說有人造反，是真的嗎?”博士們早就想向皇帝提意見了，這時正好借題發揮，唯有叔孫通說：“沒有的事，不過是些小毛賊。郡守正在捉拿，不足為患。”二世聽了很高興。下令讓執法官追查那些說造反是實情的博士，對叔孫通反倒大大嘉獎。眾博士走回館舍，責問叔孫通：“先生說話怎么能這樣拍馬屁呀?”叔孫通說：“諸位不明白，我是虎口逃生啊!”他說完后，看見秦王朝沒希望了，趕緊收拾行裝溜之大吉。

叔孫通后來投奔漢王劉邦。劉邦向來看不起讀書人，拿儒生帽子當便壺，見了讀書人就罵。叔孫通最初連飯也吃不上，什么氣都受。劉邦見叔孫通穿著一身懦生服裝，一看就不順眼。叔孫通馬上換成楚人的短裝，劉邦才高興了。

叔孫通投靠漢王的時候，跟隨他的弟子有一百多人，但他誰也沒有推舉，只撿那些出身群盜的強壯之徒加以推薦，弟子們偷偷罵他：“服侍先生幾年，卻不推薦我們，一味舉薦那些大強盜，這是什么道理嘛?”叔孫通聽到后對他們說：“漢王現在冒死打天下，你們能打仗嗎?現在還用不著我們讀書人。

你們耐性些，我不會忘記大家的。”

公元前201 年，亦即劉邦一統天下后的第二年，封有大功的武臣二十多人，其余未封的日夜爭功不休。有一天劉邦從宮殿高樓上望見大小將官坐在宮中的沙地上指手畫腳，情緒激昂。劉邦問張良：“他們在說什么?”張良說：“陛下難道還不知道?他們在商量造反。”劉邦說：“現在已天下太平，為什么還要造反呢?”張良說：“陛下以一平民率領他們打了天下。如今你貴為天子，所封的都是與你親近的，所殺的都是平生有仇怨的。這些人不封賞，他們擔心你計較他們的平生過失，也性命不保，所以要相聚謀反。”劉邦說：“那該怎么辦?”張良說：“你看那個將領是你一向憎恨的，群臣也都知道，你馬上封賞他，大家就安心了。”劉邦聽了張良的話，封了功勞最大、他又最不滿意的雍齒，將官們的情緒才平靜下來。

論功封賞的事雖然解決了，但是大臣們議事時沒有秩序，沒有規矩，亂七八糟，喝醉了酒就亂喊亂叫，有的甚至拔出劍來砍柱子。劉邦為此很擔憂。

叔孫通知道時機到了，就去見劉邦，建議他制定禮法。漢高祖斥責他：“我的天下是馬上得來的，你們讀書人算什么?去你的!”這時叔孫通開始頂他了：“陛下天下可以馬上得之，但不可以馬上治之。”劉邦一聽這話有道理，就問他該怎么辦?叔孫通于是向他提出制定上朝禮儀的計劃。漢高祖立刻答應，教他去操辦。叔孫通用了幾個月的時間，把他所規劃的“朝班”禮制都演習好后，請漢高祖出來坐朝。那一天，天還沒有大亮，朝拜皇帝的儀式就正式開始了。準備上朝的文武百官按照官職大小，在宮門外排隊等候。宮門外懸排著五彩繽紛的旗幟。雄壯威武的衛士手執刀槍斧鉞排列兩邊。傳令官發出號今后，大臣們肅穆恭敬地順序快步上殿，然后跪拜山呼：“吾皇萬歲萬萬歲!”漢高祖見了這等氣派，這等威嚴，十分高興，情不自禁地說：“我今天才知道做皇帝的尊貴!”也才知道了讀書人的用處。高興之下，他當即任命叔孫通為太常，賞賜黃金五百兩。追隨叔孫通的那些儒生們也都一一受到了賞賜和提拔。

叔孫通為漢高祖建立的“朝班”制度，雖經歷代沿革，但一直到清朝末年，實行了近兩千年，因此，封建社會的政治體制思想一直受他的影響。象叔孫通這類知識分子的艱辛經歷和非凡貢獻，也只有遭遇比他更不幸的司馬遷才能理解，所以太史公在他所寫的《叔孫通傳》中贊嘆道：“叔孫通希世度務制禮，進退與時變化，卒為漢家儒宗。大直若詘，道固委蛇。蓋謂是乎?”

【經文】

或曰：“然則竇武、陳蕃，與宦者同朝廷爭衡，終為所誅，為非乎?”

范曄曰：“桓靈之世，若陳蕃之徒，咸能樹立風聲，抗論昏俗，驅馳山■■之中，而與腐夫爭衡，終取滅亡者，彼非不能潔情志，違埃霧也。憫夫世士，以離俗為高，而人

倫莫相恤也。以遁世為非義，故屢退而不去。以仁心為已任，雖道遠而彌厲，及遭值際會，協策竇武，可謂萬代一時也。功雖不終，然其信義足以攜持世心也。”

[議曰：此所謂義重于生，舍生可也。]

【譯文】

如果有人問：“如此說來，后漢的竇武、陳蕃，與把持朝政的竇后及其親信宦官曹節、王甫抗衡斗爭，最終還是死在這班外戚、宦官手里，難道他們做錯了嗎?”

《后漢書》的作者范曄對這段歷史是這樣議論的：“漢桓帝、漢靈帝兩朝，象陳蕃這樣的人，都是能夠建樹時代風尚，對當時渾渾噩噩混日子的世俗風氣發出抗議的人。以他的人品學問，道德情操，在最腐敗的社會風氣中，猶如駿馬馳騁在坎坷崎嶇的險途中一樣，敢和那些權勢薰天的宦官抗爭，乃至不惜把生命搭上。以他的聰明才智，并不是做不到潔身自好，明哲保身，而是不屑于這樣做

罷了。因為他堅持自己的人格、道德標準，悲憫當時世俗庸人，象一些知識分子那樣，看到世風日下，盡管反感極了，也只求遠離五濁惡世，自以為清高，然而這樣一來，人世間就連一些互相同情、憐惜的人情味都沒有了。

所以他反對那些退隱避世的人，認為退隱不合人生的真義，而他自己好幾次有機會退隱避禍，可就是不走，以‘天下興亡，匹夫有責’的精神，以仁義之心為已任，明知任重道遠，意志更加堅定、激昂。等到政治形勢一有施展才智的機會，就協同竇武掃除宦官勢力，甚至不惜以生命相助。這樣的死，以歷史的眼光看，把時間拉長、空間放大了，是把千秋萬代的事業放在一個暫短的時空內做了。他這生命的價值，在于精神的不死，千秋萬代都要受人景仰。雖然他失敗了，然而他的精神、正義卻世世代代作為信念的支柱在引導、支持著世道人心。”

這就是前面所講的義重于生、舍生取義的道理。]

【經文】

或曰：“臧洪死張超之難，可謂義乎?”

范曄曰：“雍丘之圍，臧洪之感憤，壯矣!相其徒跣且號，束甲請舉，誠足憐也。夫豪雄之所趣舍，其與守義之心異乎?若乃締謀連衡，懷詐算以相尚者，蓋惟勢利所在而已。況偏城既危，曹、袁方睦，洪徒指外敵之衡，以紓倒懸之會，忿恨之師，兵家所忌，可謂懷哭秦之節，存荊則未聞。”

[昔廣陵太守張超委政臧洪，后袁紹亦與結友。及曹操圍張超于雍丘，洪聞超被圍，乃徒銑號位，勒兵救超，兼從紹請兵，紹不聽，超城陷，遂族誅超。洪由是怨紹，與之絕，紹興兵圍之，城陷誅死。

議曰：臧洪當縱橫之時，行平居之義，非立功之士也。]

【譯文】

[三國交戰的時候，廣陵(今江蘇揚州一帶)的太守張超把地方政務委托給臧洪去代理，后來袁紹也和臧洪成了朋友。等到曹操在雍丘(今河南杞縣)

包圍了張超，臧洪聞訊后，光著腳哭著到處替張超求救兵，自己也出兵去救張超，因與袁紹是朋友，又向袁紹求援，可是袁紹沒答應。雍丘被曹操攻破后，張超全家被殺。臧洪因此恨透了袁紹，就和他絕交了。朋友反目成仇后，袁紹舉兵圍攻臧洪，城破之后，臧洪也被袁紹殺了。

后來人們在談論起這件往事時，不但不同情臧洪，反面認為他頭腦不清，稀里胡涂。三國交戰的那個時代，正象春秋戰國縱橫錯節的時代一樣，是個沒有道理好講的時代，說不上哪一方是仁義之師。臧洪昏頭昏腦，對時代環境看不清，身家性命都保不住，還妄想象在和平安居時那樣講道義，講友情，豈不可笑!所以說，身處亂世還想象臧洪那樣去立功立業，救苦救難，只能自取滅亡。]

也許有人會問：“臧洪雖然不明智，但他為救朋友張超而死，總還夠得上講義氣吧?”

對此范曄也有他的看法。他說：“曹操兵圍雍丘，張超處境危急，臧洪為救朋友到處求救，當時就臧洪個人感情之悲憤、慷慨來說，是一種壯烈的情操。看他那副光著腳奔走呼號、帶兵赴難的樣子，確實值得同情。可是話說回來，英雄豪杰在某種特定的情勢下，對于是非善惡的取舍，與普通人的信守節義，在心態上是否不一樣呢?‘大行不辭小讓’，成大功，立大業，辦大事的人，是顧不到那么多枝節瑣事的，甚至挨罵都在所不惜。至于象三國時期，袁紹、曹操、張超這一幫人，和一切亂世中擁兵割據的草頭王一樣，有時候結盟訂約，聯合起來對付共同的敵人，實際上都在打自己的算盤，聯合有利就聯合，開戰有利就汗戰，根本沒有什么信義可講，唯一的出發點是形勢的需要，利害的衡量。在這種局勢下，看不透這一點，而去和人講道義，只有送命了。更何況三國時，在軍閥割劇的戰亂局面下，雍丘是個非常危險的偏城，臧洪出于一時憤慨，只知道自己的朋友被曹操包圍了，心想袁紹也是朋友，就去請袁出兵，卻不知曹、袁當時出于利害關系的考慮，剛剛講和，正是友好相處的時候。臧洪昏昏然想借袁紹的兵打敗曹操，來解救朋友的危難，即便成功了也是前門驅狼后門進虎的做法，是很危險的。再說，按兵法來講，逞一時義憤，率忿恨之師，是兵家之大忌。臧洪‘徒跣且號，束甲請兵’，和楚國的申包胥因楚國被吳國打敗，到秦國請兵，在秦庭哭了七天七夜一樣，在個人的情感上無可指責，但是對解決問題而言，一點用也沒有。

借助外力解決本國的危難，只會落個把國家拱手讓給他人的下場，從來沒有聽說這樣能復國圖存的。”

【經文】

或曰：“季布壯士，而反摧剛為柔，髡鉗逃匿，為是乎?”

司馬遷曰：“以項羽之氣，而季布以勇顯于楚，身屢典軍，搴旗者數矣，可謂壯士。然至被刑戮，為人奴而不死，何其下也!彼必自負其材，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故終為漢名將。賢者誠重其死。夫婢妾賤人，感慨而自殺者，非勇也，其計盡，無復之耳。”

[議曰：太史公曰：“魏豹、彭越雖故賤，然已席卷千里，南面稱孤，喋血乘勝日有聞矣。懷叛逆之意，及敗，不死而虜，囚身被刑戮，何哉?中材以上且羞其行，況王者乎!彼無異故，智略絕人，獨患無身耳。得攝尺寸之柄，其云蒸龍變，欲有所會其度，以故幽囚而不辭云。”此則縱橫之士，務立其功者也。

又《藺公贊》曰：“知死必勇，非死者難也，處死者難。方藺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，勢不過誅，然士或怯懦不敢發。相如一厲其氣，威信敵國;退而讓廉頗，名重泰山。其處智勇，可謂兼之矣!”此則忠貞之臣，誠知死所者也。

管子曰：“不恥身在縲紲之中，而恥天下之不理;不恥不死公子糾，而恥威之不申于諸侯。”此則自負其才，以濟世為度者也。”

此皆士之行己，死與不死之明效也。]

【譯文】

有人問：“天下聞名的游俠季布，當年曾是項羽麾下戰將，一次追擊劉邦，差點殺了劉邦。后來劉邦得了天下，最恨的就是季布，懸重賞全國通緝他，同時下令，誰敢藏匿他就誅滅九族。弄得季布無處藏身，剃成了光頭，毀了容，東躲西藏，四處流竄。一個真正的英雄壯士，窮途末路，一死了之算了。象季布這樣的壯士，一反昔日剛勇豪邁的氣概，去做窩囊的亡命徒。

這樣對嗎?”

司馬遷在談到季布的行為時說：“在劉、項爭雄的時候，以西楚霸王項羽那樣‘力拔山兮’的氣概，季布仍然能在楚軍中以武勇揚名楚國，每次戰役都身先士卒，率領部隊沖鋒陷陣，多少次沖入敵軍奪旗斬將，稱得上是真正的壯士。可是等到項羽失敗，劉邦下令通緝他，要抓他殺他的時候，他又甘心為奴而不自殺，又顯得多么下賤，一點志氣都沒有。季布為什么要這么做呢?他肯定是堅信自己是個了不起的人才，只是投錯了胎，走錯了路，所以受盡了屈辱但不以為恥，盼望有機會能施展自己還沒有充分發揮的潛能，所以最終還是成了漢代的名將。由他的所作所為，可以窺測出他的志氣、抱負，他覺得為項羽而死太不值得，因此才那樣忍厚負重，委屈求全。由此看來，一個有見識、有素養、有氣魄的賢者，固然把死看的很重，可并不象愚夫愚婦一樣，心胸狹隘，為了一點兒小事，就氣得尋死上吊，這并不是有勇氣的表現，而是計窮力竭，覺得沒有辦法挽回局面，走到絕路上了，所以才去自殺。而胸懷大志的人，雖然不怕死，但要看值不值得去死，只要還有一線東山再起的希望，是絕不會輕生的。”

[對生與義的沖突和取舍，司馬遷還有一種說法：“在楚漢相爭的時候，魏豹和彭越這兩個人，有自己的軍隊，能征慣戰，都是一方的霸主，他們投靠哪一方，對局勢有舉足輕重的影響。這兩個人雖然出身卑賤，一個是亡命徒，一個是打魚的，然而亂世英雄起四方，一旦聚眾呼嘯，攻城略地，席卷千里，就有了稱王稱霸的資本，殺人 放火，氣焰囂張，天天都是他們得意的時候。這種土匪、流氓出身的投機分子，心懷叛逆，唯恐天下不亂，因為在亂世他們才有機可乘，有油水可撈，一旦社會安定，就沒他們的立足之地了。這種人失敗了是不會自殺的，他們寧愿被俘虜，受盡凌辱而死，而且至死也不甘心，這是什么道理呢?”

司馬遷說：“象這樣的行徑，就是中等水平以上的人，也會覺得羞恥，更何況具有帝王之才的人呢?如項羽失敗了，都因元顏面對江東父老而自殺了。但這些人失敗之后，寧可被俘也不愿自行了斷，落到坐大獄、受刑戮的地步，這是為什么呢?沒有別的緣故，只因為他們的智慧、謀略超人，唯一憂懼的是此身不保，只要‘留得青山在’，一旦抓到哪怕是不大的一點權力，就想實現他的理想，讓天下來個天翻地覆，所以他們寧愿做囚犯也不想死。”

這些縱橫之士，只想如何建功立業，為此受什么委屈都在所不惜。

司馬遷在《藺相如列傳》之后，贊頌藺相如時說過：“一個人明知干一件事非死不可，還要決心去做，這是需要大勇的。死并不是一件難事，難的是如何處理。決定死還是生，這不但要有大勇，還要有大智。當藺相如捧著和氏壁，眼睛看著柱子，準備人玉俱毀的時候，回過頭來怒斥秦王及其左右，藺相如已經有充分的心理準備，以一文弱書生，當面折辱威加四海的秦王，多不過被砍頭而已。可是在那種情況下，能做出這一決定是最難的，就連當時在場的文武百宮，都嚇得戰戰兢兢，大氣都不敢出，然而藺相如卻能氣勢奪人，反而鎮住了秦國上下。后來他回到趙國，因此舉功勞太大，位比廉頗，老將軍心有不服，處處和他過不去，然而藺相如總是百般謙讓，后來廉頗負荊請罪，將相和好，名重泰山，千古流芳。象藺相如這樣處理生與死、榮與辱的，才算是智勇雙全啊!”

這就是忠貞之士的典型，真正懂的何時、何地、何事上不伯死，但在另一些情況下又不輕言犧牲，是具有大智慧、大勇氣的英雄。

齊桓公的名相管仲說：“人們認為我被齊桓公俘虜后，關在牢里委屈求全是可恥的，可我認為有志之士可恥的不是一時身陷囹圄，而是不能對國家、社會做貢獻;人們認為我所追隨、擁戴的公子糾死了，我也應該跟著死，不死就是可恥，可我認為可恥的是有大才而不能讓一個國家稱雄天下。”

管仲的這番話表明，有經世治國之才的人由于對自己的才能充滿信心，以改天換地作為人生之目標，所以決不會把生死看得太重。季布也罷，管仲也罷，這些有才有識之士，對自己一生的行為，乃至死與不死，都有很明確的價值觀念和衡量標準。]

【經文】

或曰：“宗愨之賤也，見輕庾業。及其貴也，請業為長史，何如?”

斐子野曰：“夫貧而無戚，賤而無悶，恬乎天素，弘此大猷，曾、原之德也。降志辱身，挽眉折脊，忍屈庸曹之下，貴聘群雄之上，韓、鯨之志也。

卑身之事則同，居卑之情已異。若宗元干無怍于草具，有韓、鯨之度矣。終棄舊惡，長者哉!”

[宋宗愨之賤也，州人庾業豐富，待容必方丈。其為愨設，則粟飯，愨亦致飽。及為豫州，請業為長吏也。]

【譯文】

[我們再提出一個問題來討論一下。

魏晉南北朝末，在劉裕建立的宋朝(公元420～502 年)，有一個叫宗愨的落魄書生，他的同鄉庾業很瞧不起他。庾業有錢有勢，豪闊得很，宴請客人，一上幾十道菜，酒桌都有一丈見方，可是招待宗愨的飯菜卻只有用稗子等雜糧煮的粗飯，宗愨照樣坦然地吃。等到后來宗愨發達了，做了豫州太守，生殺之權集于一身，不但不記庾業輕辱他的舊恨，反而請庾業來做他的秘書長。]對宗愨這種不記恨過去折辱他的人，反而以德報怨的度量該如何理解、評價呢?

斐子野在談到幾個類似的歷史人物時說：“一個人在窮困時不悲不愁，在微賤時不氣餒不苦悶，淡泊于天命和平凡，窮就窮，很坦然，可是絕不放棄偉大的理想。這樣的素養、器度和品德只有象曾子、原憲這兩位孔子的學生才具有;還有一種人，倒霉的時候，降低自己的理想標準，低頭認命，甚至人格被辱也能忍得下，低眉順目，鞠躬屈膝，屈居庸庸碌碌、無賴潑皮之下，忍受胯下之辱也不反抗，一旦得勢了，就在英雄頭上跑馬。韓信、黥布就是這種人。“這兩種人，卑賤的時候被人輕蔑、侮辱的情況是相同的，可是其心態卻截然不同。一種是英雄情操，得志就氣象非凡，不得志就忍辱負重;另一種是道德、人格的榜樣，認為人生本來平淡，從不侈求榮華富貴，淡泊中養其清泰天和。

“至于象宗愨這樣的人，卻兼有這兩種情操、氣度的長處。當年庾業在高朋滿座的情況下冷落他，小瞧他，他不覺得慚愧，因為他有理想，有大志，這一點和韓信、黥布相象;在他得志以后，還請庾業做部下，不把過去的舊惡放在心上，這種崇高的寬厚的長者之風又和曾子、原憲一樣。確實是了不起啊!”

【經文】

世稱酈寄賣交，以其紿呂祿也，于理何如?

班固曰：“夫賣交者，謂見利忘義也。若寄，父為功臣而執劫，雖摧呂祿，以安社稷，義存君親可也。”

【譯文】

后世的人在談到西漢時的酈寄把朋友呂祿騙到效外游玩，給了周勃他們推翻呂后政權的機會這件事時，認為從個人道義上講，酈寄出賣了朋友，是不光彩的。這個道理該怎么講呢?

班固的看法是：“所謂出賣朋友，是指那種為了富貴榮華而忘了朋友的情義，把朋友作為換取個人利益的犧牲品，才是賣友行為。至于酈寄，其父酈食其幫漢高祖打了天下，是開國元勛，而呂氏家族陰謀篡奪了政權，他在這場劫難中，雖然用欺騙手段把呂祿騙出去，摧毀他的衛戌部隊，推毀呂氏家族，目的是安定國家，為了天下蒼生。這不是出賣朋友，是為了拯救國難、捍衛父輩君臣開創的大業而不得己采取的一種手段。”

【經文】

或曰：“靳允違親守城，可謂忠乎?”

徐眾曰：“靳允于曹公，未成君臣。母，至親也，于義應去。

昔王陵母為項羽所拘，母以高祖必得天下，因自殺以固陵志，明心無所系，然后可得事人，盡其死節。

衛公子開方仕齊，十年不歸，管仲以其不懷其親，安能愛君，不可以為相。是以求忠臣于孝子之門。允宜先救至親。

徐庶母為曹公所得，劉備乃遣庶歸。欲天下者，恕人子之情，公又宜遣允也。”

[魏太祖征冀州，使程昱留守甄城。張邈叛。太祖迎呂布，布執范令靳允母。太祖遣昱說靳允，無以母敵，使固守范。允流涕曰：“不敢有二也。”]

【譯文】

[曹操帶兵征討冀州的時候，命令大夫程昱留守后方重鎮甄城。就在這期間，曹操手下的將領張邈叛變。這時曹操只好親自迎戰呂布。當時的戰爭局勢是如果呂布把范城拿下來，就可以消滅曹操，所以呂布使計把范城的守將靳允的母親捉去，想脅迫靳允為救母親歸順。曹操聞訊，趕緊派留守甄城的程昱去游說靳允，要靳允不必考慮母親的安危，固守范城。結果靳允被說服，感激流涕地表示：“一定守城，決無二心。”]

于是有人問：“靳允這樣做，于母不孝，于曹操算不算是忠?”

徐眾的觀點是：“當程昱去游說的時候，靳允與曹操之間，還沒有形成君臣關系，而母親是至親骨肉。所以于情于理，靳允都應該為母親的安危而去，不該為曹操守城。

“昔日劉邦的大將王陵的母親被項羽抓了起來，以此威迫王陵歸順他。

王陵的母親看出劉邦肯定會得天下，項羽必定要失敗。自己被軟禁后，知道王陵有孝心，怕兒子為救自己而玷辱一世英名，因此自殺，把遺書教人偷偷送給王陵，教他好好幫助漢高祖打天下。她用這種絕決的辦法讓王陵心無牽掛，一心一意去盡忠盡節，至死無悔。

“另一樁歷史故事卻大異其趣。戰國時衛國的公子叫開方的在齊國做官，十年沒有請假回國看望父母。有人說開方這樣忠于職守，忠于齊國，可以提拔他為相，可是齊國的宰相管仲卻把他開除了。理由是說象開方這種人，連父母都不愛，怎么會愛君王，怎能為相。

“從以上兩個事例再來看靳允，就應當明白對父母孝敬愛戴的人，才會對社會、對國家有感情，才有可能做忠臣，所以靳允應該先去救母親。

“徐庶的母親被曹操抓起來后，徐庶進退兩難。劉備得知這一情況后，就對徐庶說，我固然非常需要你幫忙，可是我不能做違背情理的事。你若留在我身邊，曹操肯定會殺你母親，使你一生都受良心的譴責。你還是去吧。”

【按語】

所以從另一角度來說，一個領導人，如果得天下，就應當體察人情，原諒為人臣子的部下為盡孝心的苦衷。對照劉備處理徐庶的仁義慈愛，曹操應讓靳允去救他母親才對。由此也可看出曹、劉兩人氣度截然不同。

【經文】

魏文帝問王朗等曰：“昔子產治鄭，人不能欺;子賤治單父，人不忍欺;西門豹治鄴，人不敢欺。三子之才，與君德孰優?”

對曰：“君任德則臣感義而不忍欺;君任察則臣畏覺而不能欺;君任刑則臣畏罪而不敢欺。任德感義，與夫導德齊禮，有恥且格，等趨者也;任察畏罪，與夫導政齊刑，免而無恥，同歸者也。優劣之懸，在于權衡，非徒鈞銖之覺也。”

【譯文】

魏文帝曹丕問他的大臣王朗等一班人：“根據史籍記載，春秋戰國的時候，鄭國的大臣子產，部下和老百姓不能騙他;孔子的學生子賤治理單父的時候，受他道德的感化，人們不忍心騙他;西門豹治理鄴都的時候，人們不敢騙他。這三個人能做到不能騙、不忍騙、不敢騙，你認為哪一種更好?與你的才能相比又如何?”

王朗回答說：“上面的領導人，本身德高望重，能夠真愛人、真干事，老百姓和部下都感念他的恩義，就不忍心騙他了，就象單父的老百姓對待子賤那樣;如果上面的領導人什么事都看得很清楚，下邊的各級官員怕被覺察，就不能欺騙了，象子產那樣;如果上面用嚴刑重法治理一區一國，老百姓和部下怕犯法、怕刑罰，就不敢欺騙了。這三種不欺的效果相同，但是其出發點卻大不相同。要求臣民忠心，但盡忠不是單方面的事情，如果執政者多行不義，臣民就不可能忠心。當領導的按仁義道德行事，臣民自然感恩戴德，這就合乎孔子所說的‘道之以德，齊之以禮，有恥且格’(用仁愛道德管理大眾，使全國人民都有文明教養，即便有人做了不體面的事也好糾正)，可以達到文治的最高政治目的;如果靠明察秋毫、嚴刑重法來治理，老百姓提心吊膽過日子，或者有人在法網的漏洞中為非作歹，干了壞事還能逃過法律的追究，自認為高明，還恬不知恥，就和孔子說的‘道之以政，齊之以刑，民免而無恥’(靠政治法令來治理因家，用刑罰來管理人民，有人干了壞事能逃過法律的制裁也不覺得羞恥)一樣了。這兩種情況，好壞的差別很大，關鍵在于領導人能權衡利弊，一文一武把握平衡，而不應斤斤計較，因小失大。”

【經文】

或曰：“季文子，公孫弘，此二人皆折節檢素，而毀譽不同，何也?”

范曄稱：“夫人利仁者，或借仁以從利;體義者，不期體以合義。季文子妾不衣帛，魯人以為美談;公孫弘身服布被，汲黯譏其多詐。事實未殊而毀譽別者，何也?將體之與利之異乎?故前志云：仁者安仁，智者利仁，畏罪者強仁。校其仁者，功無以殊，核其為仁，不得不異。安仁者，性善者也;利仁者，力行者也;強仁者，不得已者也。三仁相比，則安者優矣。”

[議曰：夫圣人德全，器無不備。中庸已降，才則好偏。故曰：柴也愚，參也魯，師也辟，由也喭。由此觀之，全德者鮮矣!全德既鮮，則資矯情而力善矣!然世惡矯偽，而人賢任真。使其真貪愚而亦任之，可為賢乎?對曰：

吁!何為其然?夫肖貌天地，負陰抱陽，雖清濁賢愚，其性則異，而趨走嗜欲，所規則同。故靡顏膩理，人所悅也;乘堅驅良，人所愛也;苦心貞節，人所難也;徇公滅私，人所苦也。不以禮教節之，則蕩而不制，安肯攻苦食淡，貞潔公方，臨財廉而取與義乎?故《禮》曰：“欲不可縱，志不可滿。”

古語云：“廉士非不愛財，取之以道。”詩云：“如切如磋，如琢如磨。”

皆矯偽之謂也。若肆其愚態，隨其鄙情，名曰任真而賢之，此先王之罪人也。

故吾以為矯偽者，禮義之端;任真者，貪鄙之主。夫強仁者，庸可誣乎?]

【譯文】

有人問：“季文子、公孫弘這兩個人，身處一人之下，萬人之上，尊榮顯赫，卻能放下架子，吃穿非常儉樸，然而在當時以至后世，對這兩個人的評價一毀一譽，截然不同，這是什么道理?”

范曄說：“人對待仁的立場、動機各各不同，有的人看上去做人、做事都有利于仁，可也說不定是拿‘仁’做幌子，以‘仁’為手段，為在政治上達到個人目的，最終還是為了私利!有的人看上去在身體力行地行義舉，處處講究應不應該，合不合理，可是并不一定希望做得真正合乎義的真諦。

“季文子身為宰相，他的小老婆卻從不穿綾羅綢緞，魯國人談起來，都認為是自己國家的光榮。漢武帝的宰相公孫弘一輩子穿布衣，與他同朝的監察御史汲黯當著漢武帝的面就指責他假裝簡樸。季文子和公孫弘的行為是一樣的，可是在歷史上季文子受到贊譽，公孫弘在當時就受到了詆毀，這是為什么呢?是不是行義舉和弘揚仁德的目的不同呢?

“古圣人(指孔子)說過，仁義的人自己就是仁義的化身，智慧的人一言一行都有利于仁義的教化。害怕觸犯法規的人不是出自本心，而是勉強去做合乎仁義的事。二者比較起來，為仁為義的行為表面上看去雖然一樣，但仔細考較，就不難發現，各自的心態就截然不同了。天生仁義的人，本性就很善良;言行自覺合乎仁義的人，努力用仁義的標準要求自己，并能身體力行;勉強去行仁義的，是不得已而為之。‘安仁’、‘利仁’、‘強仁’這三者相比，當然是第一種人最好。”

[圣人是天生的道德全備，器識、才具、學問、見地、品操，沒有一樣不完美的。圣人以下，中等稟賦的人，就不是德才兼備了，而是各有所長，各有所好，品德、才學都有長有短。孔子批評他的學生時說：柴的缺點是愚笨，參的缺點是魯莽，師不誠實，由太粗俗。由此看來，德才兼備有如圣者那樣的人，實在太少了!既然全德全才的人是少數，一個人要想達到至善至美的境界，只能靠后天的努力，克服糾正自己的缺點、錯誤和壞習慣，由好的行為習慣慢慢影響心理素質。但是世人又討厭做作，喜歡坦率。不過一個貪愚的人就很坦率，貪得直爽，愚得可愛，可是能因此而聽之任之嗎?能因此而信任他，把責任交給他，認為他是好的嗎?

啊，道理可不能這么講。人是依照天地的法則、形象生出來的，本身就具備陰陽之性。雖然生下來后有清秀、混濁、賢惠、愚蠢的不同，個性也各各不同，但是追求嗜欲，要吃好的，穿好的，希望榮華富貴，美貌動人..

這種種欲望原則上是相同的。所以男男女女都愛修飾打扮自己，美容化妝，護膚駐顏;大人小孩都想坐高級車，乘駿馬，覺得這樣才風光氣派。與此相反，苦其心志，甘愿清貧，在滾滾紅塵中潔身自好，堅守節操，在世道人情上都覺得十分困難。處處為公，大公無私，真要人人做到這一點，是很痛苦的。在理論上是不錯，但事實上是不可能的。

所以一個人要做到歷史上所標榜的忠臣孝子，必須按學問道德的標準刻苦修練自己。大多數人并非生來就德才兼備，本性仁慈，假如不在后天用仁、義、禮、智、信教育節制，克服自己的不足，任由人的天性自由發展，就會象流水一樣飄蕩、放浪，怎么可能吃苦耐勞，安于淡泊，做到忠貞高潔，一心為公，見財不起意，動靜合規矩呢?所以《禮記》上說：“欲不可縱，志不可滿。”古人說得好，清正廉潔的官員、名人不是不愛財，而是“君子愛財，取之以道”。

經》上“如切如磋，如琢如磨”這句話的意思，就是叫人用后天努力的慢功，象玉匠琢磨寶石那樣，雕鑿自己，打磨自己，把自己不完善的偽劣的地方去掉，這樣才能成為珍寶。假如任其癡愚之態放肆，隨其鄙劣之情泛濫，還美其名曰“順其自然”而自視其高，認為不用理性加以規范才是不矯情，不虛偽，那么，古代明君先哲就成了文化罪人了。

因此，我認為用后天的教育提高國民的文化素質，雖然一開始不習慣，不自然，但是通過漸進的矯正改變人性的弱點，這就是禮義的開始，而放任自流，順其天性的結果，人就會被貪婪卑劣所主宰。即使用強制手段讓國民行仁義之道，又怎么可以稀里胡涂地否定呢?]

【經文】

或曰：“長平之事，白起坑趙卒四十萬，可為奇將乎?”

何晏曰：“白起之降趙卒，詐而坑其四十萬，其徒酷暴之謂乎?后亦難以重得志矣!向使眾人預知降之必死，則張虛拳，猶可畏也。況于四十萬披堅執銳哉?天下見降秦之將頭顱依山，歸秦之眾骸積成丘，則后日之戰，死當死耳，何眾肯服，何城肯下乎?是為雖能裁四十萬之命，而適足以強天下之戰。欲以一期之功，而乃更堅諸侯之守。故兵進而自伐其勢，軍勝而還喪其計，何者?設使趙眾復合，馬服更生，則后日之戰，必非前日之對也，況今皆使天下為后日乎!其所以終不敢復加兵于邯鄲者，非但憂平原之補縫，患諸侯之救至也，徒諱之而不言耳。且長平之事，秦人十五以上，皆荷戟而向趙矣。夫以秦之強，而十五以上，死傷過半，此為破趙之功小，傷秦之敗大也。又何稱奇哉?”

[議曰：黃石公稱柔者能制剛，弱者能制強。柔者德也，剛者賊也。柔者人之所助，剛者怨之所居。是故紂之百克而卒無后，項羽兵強，終失天下。

故隨何曰：“使楚勝，則諸侯自危懼而相救。夫楚之強，適足以致天下兵耳。”

由是觀之，若天下已定，借一戰之勝，詐之可也。若海內紛紛，雌雄朱決而失信于天下，敗亡之道也。當亡國之時，諸侯尚強，而白起乃坑趙降卒，使諸侯畏之而合縱。諸侯合縱，非秦之利，為戰勝而反敗。何晏之論當矣。]

【譯文】

有人問：“長平一戰，白起活埋了趙國的降兵四十萬，算得上是歷史上的奇將了吧?”

何晏說：“白起活埋趙國的四十萬大軍是個大騙局。他當初答應投降了沒事，結果人家投降了，他又全部活埋，這不單是個殘暴的問題!從此以后，白起再也難以得意了，也增加了秦國統一六國的困難。假如趙軍在投降之前就知道被活埋，這四十萬人就是沒有武器，赤手空拳抵抗到底，也是很可怕的，更何況這四十萬大軍都是全副武裝呢?普天之下都看見投降秦國的將領被砍下的頭顱堆成山，歸順秦國的士兵尸骨積為丘，從此以后，如果再與秦國交戰，要死就死，反正投降是死，戰死也是死，誰還肯再投降，哪座城還肯歸順!所以白起雖然能一夜之間坑殺四十萬生靈，但是這等于告訴天下人，你們必須決一死戰，絕不可投降。白起為爭一時之功，結果更加堅定了六國保家衛國的決心。從戰略上講，這種做法是在進攻的時候削弱自己的優勢，在軍事上表面勝利了，在政治上、國際上卻破壞了自己的整體計劃。為什么這樣說呢?因為趙國雖然戰敗了，但并沒有亡國，假如趙國萬眾一心動員起來再戰，趙國的大元帥再出來一個馬服君趙奢那樣的將領，那么下一次的大戰一起，秦國就不是前一次的對手了。況且從今以后，白起使各國都對秦國同仇敵汽了。后來秦國之所以始終不敢再出兵攻打趙國的邯鄲，并不是因為趙國經此一敗而由平原君趙勝出來當統帥，而是因為秦國害怕各國諸侯聯合起來救趙。秦國知道這個道理，只是因忌諱不說罷了。

“再說長平之戰在開戰之前，秦國的兵源不足，重新變更法令，規定凡年滿十五歲的青少年都要服兵役，都要拿起武器上前線和趙作戰。以秦國那樣強大的國家，一仗打下來，十五歲以上的軍士死傷過半，因此從長遠來看，長平之戰打敗趙國的功小，秦國大傷元氣損失更大。象白起這種不懂戰略、不懂政治、不懂國家長遠利益的將領，怎么能稱得上是奇將呢?”

[我認為，黃石公所言“柔能制剛、弱能制強”的道理很對。這里的所謂柔，是指道德上的感化;所謂剛，是指竊賊似的強硬。柔弱的人一般總會得到別人的扶助，而太霸道的人怨恨就會集中到他身上。正是由于這樣的道理，紂王當年百戰百勝，最后還是被周武王徹底消滅了;項羽每次都打勝仗，和劉邦大大小小打了七十二仗，七十一次都勝利了，最后一次卻全軍覆沒，落了個烏江自刎的下場。所以漢代的學者隨何說：“全國各路諸侯，都不希望項羽打勝仗。項羽打了勝仗，所有的諸侯都有危機、恐懼感，就彼此結盟，互相援救，所以楚國越強，對劉邦越有利。楚國項羽強大了，只會把全國的軍事力量吸引過來與自己作對。”從這個道理看來，假若天下已定，前面只有一個敵人，只要一戰就能解決問題，那么使用詐術一舉獲勝是可以的;倘若亂世英雄起四方，鹿死誰手還未定論，就不能目光短淺，急功近利。這個時候，要想獲得徹底的成功，就必須取信于人，真誠相待，否則最后一定要失敗、滅亡。根據這個原則，回過頭來再看長平之戰，當時正是七雄爭霸之際，秦國統一天下的實力還不夠，六國諸侯的力量還相當強大，白起一下坑了趙國四十萬降卒，嚇壞了各路諸侯，趕緊按照張儀的合縱之計組織聯合戰線同心協力抗秦。這樣一來，對秦國非常不利。白起貪求奇功，自以為得計，實為秦國的一次大失敗。因此何晏的觀點是正確的。]

【經文】

或曰：“樂毅不屠二城，遂喪洪業，為非乎?”

夏侯玄曰：“觀樂生與燕惠王書，其殆乎知機合道，以禮終始者歟!夫欲極道德之量，務以天下為心者，豈其局跡當時，止于兼并而已哉?夫兼并者，非樂生之所屑;強燕而廢道，又非樂生之所求。不屑茍利，不求小咸，斯意兼天下者也。舉齊之事，所以運其機而動四海也。圍城而害不加于百姓，此仁心著于遐邇矣。邁令德以率列國，則幾于湯武之事矣。樂生方恢大綱，以縱二城，收人明信，以待其弊，將使即墨、莒人，顧仇其上，開弘廣之路，以待田單之徒;長容善之風，以申齊士之志。招之東海，屬之華裔。我澤如春，人應如草，思戴燕王，仰風聲二城必從，則王業隆矣。雖淹留于兩邑，乃致速于天下也。不幸之變，勢所不圖，敗于垂成，時變所然。若乃逼之以兵，劫之以威，侈殺傷之殘，以示四海之人，雖二城幾于可拔，則霸王之事逝其遠矣。樂生豈不知拔二城之速了哉?顧城拔而業乖也。豈不慮不速之致變哉?顧業速與變同也。

由是觀之，樂生之不屠二城，未可量也。”

[或曰：“樂毅相弱燕，破強齊，合五國之兵，雪君王之恥，圍城而不急攻，將令道窮而義服，則仁者之師，咸以為謨謀勝武侯也。可乎?”

張輔曰：“夫以五國之兵共伐一齊，不足為強。大戰濟西，伏尸流血，不足為仁。彼孔明包文武之德，長嘯俟時。劉玄德以知人之明。