《西游記》的作者是不是吳承恩？數百年來一直是一個歷史懸案。二十年代，胡適與魯迅從清代學者中論證出《西游記》作者是淮安嘉靖中歲貢生吳承恩。但是，從目前所能見到的各種《西游記》版本，都沒有一部是署名吳承恩所作的。最近，北京圖書館出版社推出《話說吳承恩———〈西游記〉作者問題揭秘》一書，提出《西游記》的作者不是吳承恩，而是明嘉靖的“青詞宰相”李春芳。
其考證思路是從世德堂本《新刻出像大字官板西游記》卷首的“華陽洞天主人校”的“校”字入手，對比楊致和《西游記》和朱鼎臣《釋厄傳》兩個版本之間增、刪、改的故事情節變化及發展，論證小說的成書過程，理順這三個版本的出版順序，結合其中所體現的佛、道、儒三家思想脈絡，追根溯源論證《西游記》作者的閱歷及身份，考證出《西游記》一書與吳承恩毫無關系，真正作者應為明嘉靖時代的“青詞宰相”李春芳。
吳承恩有詩《贈李石麓太史》，石麓為李春芳的號。李籍隸江蘇興化縣，嘉靖年間狀元及第，因善撰“青詞”而累升宰輔。少時曾在江蘇華陽洞讀書，故又有號“華陽洞主人”。曾受命總校《永樂大典》。在《西游記》第九十五回有一首詩：“繽紛瑞靄滿天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤有余芳。古來長者留遺跡，今喜明君降寶堂。”沈先生發現，這首詩的第四、五、六、七四句，暗含“李春芳老人留跡”，與卷首“華陽洞天主人校”指的是“編撰《西游記》”之意。
胡適與魯迅主張吳承恩為《西游記》作者的根據是明天啟間《淮安府志》，該志記有吳承恩作《西游記》，但未說明此為何類圖書。清代咸豐重刻《淮安府志》刪去這一條。
從晚唐五代的《大唐三藏取經詩話》、元代的《西游記平話》、《西游記雜劇》，到明中葉百回本的出現，《西游記》的創作由民間說話的樸拙、稚嫩，漸次向文人化過渡，終于達到了藝術創作的一個巔峰，成為神魔小說創作的典范。對于《西游記》的研究、解讀，從世德堂百回本問世之日起，幾乎就一直沒有停止過：關于作者、關于主旨、關于成書，一直是見仁見智、眾說紛法。迄今為止我們所發現的不同版本《西游記》，明代的也好，清代的也好，要么署朱鼎臣編輯，要么署華陽洞天主人校，要么署丘處機撰，要么干脆不署作者姓名，偏偏沒有一本注明“吳承恩”三字。
使吳承恩成為《西游記》 近乎不可動搖的作者要歸因于胡適、魯迅兩位大學者的努力。
民國后期，中華人民共和國成立以來，尤其是1980年以后，有關《西游記》作者的研究漸成熱點。仍不斷有學者對吳承恩的作者身份表示質疑。理由是今存吳承恩詩文及其友人文字中從未提及撰寫《西游記》一事；二是《淮安府志》所載吳承恩著《西游記》一事并未說明是演義、稗官，而通常情況下演義、稗官是不錄入地方志的；三是在清朝藏書家黃虞稷所著《千頃堂書目》中吳承恩所著《西游記》被列入輿地類（即地理類）。因此，有人重新提出《西游記》是邱處機所著，或是其弟子、傳人所著。也有極少數學者立論：《西游記》是明朝的“青詞宰相”李春芳所著。但是由于論據稀少、牽強，絕大多數學者都不贊同此說。另外一方面，證明吳承恩就是《西游記》作者的論據似乎更多起來，而且更有說服力。主要有：一，吳承恩的個人情況與《西游記》創作者的特征完全吻合。二，對各種質疑給出了較為合理的符合實際情況的解釋。三，也是最有說服力的，是關于《西游記》各文本中方言的研究。1980年以后這方面的研究有突破性進展，幾乎無可辯駁地證明了吳承恩就是《西游記》的作者。
1983年末，章培恒先生在《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》中指出，從《西游記》問世直到二十世紀二十年代的三百余年里，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機撰，沒有一本承認吳承恩的著作權。胡適1921年的《西游記序》也說此作“是明朝中葉以后一位無名的小說家做的”。后來魯迅先生力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西游記〉考證》中也持此主張。然而細觀他們的考證，所依據的間接材料有二條，直接材料僅一條。
間接材料1：吳玉搢（1698－1773）《山陽志遺》卷四：
天啟舊《志》（指天啟《淮安府志》）列先生（指吳承恩）為近代文苑之首，云“性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復善諧謔，所著雜記幾種，名震一時。”初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著。考《西游記》舊稱為證道書，謂其合于金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國初邱長春真人所撰；而郡志謂出先生手。天啟時去先生未遠，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國志》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉方言，其出淮人手無疑。或云：有《后西游記》，為射陽先生撰。
吳玉搢距《西游記》問世已近二百年，判斷的依據又唯有明天啟《淮安府志》，他的發言權其實和我們差不多。
間接材料2：阮葵生（1727－1789）《茶余客話》卷二十一：
按舊《志》，稱射陽性敏多慧，為詩文下筆立成，復善諧謔，著雜記數種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽撰《西游記》通俗演義。是書明季始大行，里巷細人樂道之，而前此未之有聞也。……按明郡志謂出自射陽手，射陽去修志未遠，豈能以世俗通行之元人小說攘列己名？或長春初有此記，射陽因而演義，極誕幻詭變之觀耳；亦如《左氏》之有《列國志》，《三國》之有《演義》。觀其中方言俚語，皆淮上之鄉音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑。
這里判斷的唯一依據仍是天啟《淮安府志》，據魯迅先生分析，阮葵生實際上是據吳玉《山陽志遺》卷四寫成，因為它沿襲了該書將《淮安府志》中“復善諧劇”作“復善諧謔”的誤書。吳、阮兩人都提到書中淮上方言，但都是在先肯定吳承恩之作就是小說《西游記》之后的旁證，但學術界對小說中的方言問題一直有較大爭論，清初黃太鴻《西游記證道書跋》就已稱：“篇中多金陵方言”。清代稱吳承恩為作者的還有丁宴《石亭記事續編》、焦循《劇說》等，但他們或據《淮安府志》，或依《茶余客話》，這意味著將著作權判給吳承恩的依據其實只有一條。
直接材料：天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》：
吳承恩：《射陽集》四冊四卷；《春秋列傳序》；《西游記》。
章培恒先生根據這條材料，從正反兩方面進行了論證。
正面：
《淮安府志》沒有說明吳承恩《西游記》的卷數或回數，也沒說明該篇的性質。歷史上常有兩種著作同名的現象，如清初沈謙與唐孫華就各有一部《東江集鈔》，明代與清代都有一部小說名為《如意君傳》。約比吳承恩大二十歲的安國也寫過《西游記》，不過那是游記之作。因此，并不能據此斷定吳承恩的《西游記》就是百回本《西游記》。
反面：
清初著名藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》卷八史部地理類有如下著錄：
唐鶴征《南游記》三卷吳承恩《西游記》沈明臣《四明山游籍》一卷
其時距萬歷二十年（1592）《西游記》首刻刊行已有半個多世紀，它已是大家熟知之書，可是黃虞稷卻將吳承恩的《西游記》明確歸入地理類，足見該書只是一般意義上的游記，就像與吳承恩同時代的人寫過《東游記》、《南游記》之類的游記一樣。
專家們認為，關于《西游記》作者歷來有種種不同說法，大都否認為吳承恩所作。也有人認為，關于《西游記》作者，以往也有人提出是李春芳。只根據《西游記》中的一首詩是暗含李春芳，還不夠有說服力，這只能是一家之言。要真正解開《西游記》作者的歷史之謎，還需要進一步發掘更多的第一手資料。
吳承恩擅長繪畫、書法，多才多藝。然而科舉不利，至中年始為歲貢生。60歲時出任長興縣丞，又因與長官不諧，拂袖而歸。后又聘任過荊王府紀善。
其考證思路是從世德堂本《新刻出像大字官板西游記》卷首的“華陽洞天主人校”的“校”字入手，對比楊致和《西游記》和朱鼎臣《釋厄傳》兩個版本之間增、刪、改的故事情節變化及發展，論證小說的成書過程，理順這三個版本的出版順序，結合其中所體現的佛、道、儒三家思想脈絡，追根溯源論證《西游記》作者的閱歷及身份，考證出《西游記》一書與吳承恩毫無關系，真正作者應為明嘉靖時代的“青詞宰相”李春芳。
吳承恩有詩《贈李石麓太史》，石麓為李春芳的號。李籍隸江蘇興化縣，嘉靖年間狀元及第，因善撰“青詞”而累升宰輔。少時曾在江蘇華陽洞讀書，故又有號“華陽洞主人”。曾受命總校《永樂大典》。在《西游記》第九十五回有一首詩：“繽紛瑞靄滿天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤有余芳。古來長者留遺跡，今喜明君降寶堂。”沈先生發現，這首詩的第四、五、六、七四句，暗含“李春芳老人留跡”，與卷首“華陽洞天主人校”指的是“編撰《西游記》”之意。
胡適與魯迅主張吳承恩為《西游記》作者的根據是明天啟間《淮安府志》，該志記有吳承恩作《西游記》，但未說明此為何類圖書。清代咸豐重刻《淮安府志》刪去這一條。
從晚唐五代的《大唐三藏取經詩話》、元代的《西游記平話》、《西游記雜劇》，到明中葉百回本的出現，《西游記》的創作由民間說話的樸拙、稚嫩，漸次向文人化過渡，終于達到了藝術創作的一個巔峰，成為神魔小說創作的典范。對于《西游記》的研究、解讀，從世德堂百回本問世之日起，幾乎就一直沒有停止過：關于作者、關于主旨、關于成書，一直是見仁見智、眾說紛法。迄今為止我們所發現的不同版本《西游記》，明代的也好，清代的也好，要么署朱鼎臣編輯，要么署華陽洞天主人校，要么署丘處機撰，要么干脆不署作者姓名，偏偏沒有一本注明“吳承恩”三字。
使吳承恩成為《西游記》 近乎不可動搖的作者要歸因于胡適、魯迅兩位大學者的努力。
民國后期，中華人民共和國成立以來，尤其是1980年以后，有關《西游記》作者的研究漸成熱點。仍不斷有學者對吳承恩的作者身份表示質疑。理由是今存吳承恩詩文及其友人文字中從未提及撰寫《西游記》一事；二是《淮安府志》所載吳承恩著《西游記》一事并未說明是演義、稗官，而通常情況下演義、稗官是不錄入地方志的；三是在清朝藏書家黃虞稷所著《千頃堂書目》中吳承恩所著《西游記》被列入輿地類（即地理類）。因此，有人重新提出《西游記》是邱處機所著，或是其弟子、傳人所著。也有極少數學者立論：《西游記》是明朝的“青詞宰相”李春芳所著。但是由于論據稀少、牽強，絕大多數學者都不贊同此說。另外一方面，證明吳承恩就是《西游記》作者的論據似乎更多起來，而且更有說服力。主要有：一，吳承恩的個人情況與《西游記》創作者的特征完全吻合。二，對各種質疑給出了較為合理的符合實際情況的解釋。三，也是最有說服力的，是關于《西游記》各文本中方言的研究。1980年以后這方面的研究有突破性進展，幾乎無可辯駁地證明了吳承恩就是《西游記》的作者。
1983年末，章培恒先生在《百回本〈西游記〉是否吳承恩所作》中指出，從《西游記》問世直到二十世紀二十年代的三百余年里，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機撰，沒有一本承認吳承恩的著作權。胡適1921年的《西游記序》也說此作“是明朝中葉以后一位無名的小說家做的”。后來魯迅先生力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西游記〉考證》中也持此主張。然而細觀他們的考證，所依據的間接材料有二條，直接材料僅一條。
間接材料1：吳玉搢（1698－1773）《山陽志遺》卷四：
天啟舊《志》（指天啟《淮安府志》）列先生（指吳承恩）為近代文苑之首，云“性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復善諧謔，所著雜記幾種，名震一時。”初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著。考《西游記》舊稱為證道書，謂其合于金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國初邱長春真人所撰；而郡志謂出先生手。天啟時去先生未遠，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國志》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉方言，其出淮人手無疑。或云：有《后西游記》，為射陽先生撰。
吳玉搢距《西游記》問世已近二百年，判斷的依據又唯有明天啟《淮安府志》，他的發言權其實和我們差不多。
間接材料2：阮葵生（1727－1789）《茶余客話》卷二十一：
按舊《志》，稱射陽性敏多慧，為詩文下筆立成，復善諧謔，著雜記數種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽撰《西游記》通俗演義。是書明季始大行，里巷細人樂道之，而前此未之有聞也。……按明郡志謂出自射陽手，射陽去修志未遠，豈能以世俗通行之元人小說攘列己名？或長春初有此記，射陽因而演義，極誕幻詭變之觀耳；亦如《左氏》之有《列國志》，《三國》之有《演義》。觀其中方言俚語，皆淮上之鄉音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑。
這里判斷的唯一依據仍是天啟《淮安府志》，據魯迅先生分析，阮葵生實際上是據吳玉《山陽志遺》卷四寫成，因為它沿襲了該書將《淮安府志》中“復善諧劇”作“復善諧謔”的誤書。吳、阮兩人都提到書中淮上方言，但都是在先肯定吳承恩之作就是小說《西游記》之后的旁證，但學術界對小說中的方言問題一直有較大爭論，清初黃太鴻《西游記證道書跋》就已稱：“篇中多金陵方言”。清代稱吳承恩為作者的還有丁宴《石亭記事續編》、焦循《劇說》等，但他們或據《淮安府志》，或依《茶余客話》，這意味著將著作權判給吳承恩的依據其實只有一條。
直接材料：天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》：
吳承恩：《射陽集》四冊四卷；《春秋列傳序》；《西游記》。
章培恒先生根據這條材料，從正反兩方面進行了論證。
正面：
《淮安府志》沒有說明吳承恩《西游記》的卷數或回數，也沒說明該篇的性質。歷史上常有兩種著作同名的現象，如清初沈謙與唐孫華就各有一部《東江集鈔》，明代與清代都有一部小說名為《如意君傳》。約比吳承恩大二十歲的安國也寫過《西游記》，不過那是游記之作。因此，并不能據此斷定吳承恩的《西游記》就是百回本《西游記》。
反面：
清初著名藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》卷八史部地理類有如下著錄：
唐鶴征《南游記》三卷吳承恩《西游記》沈明臣《四明山游籍》一卷
其時距萬歷二十年（1592）《西游記》首刻刊行已有半個多世紀，它已是大家熟知之書，可是黃虞稷卻將吳承恩的《西游記》明確歸入地理類，足見該書只是一般意義上的游記，就像與吳承恩同時代的人寫過《東游記》、《南游記》之類的游記一樣。
專家們認為，關于《西游記》作者歷來有種種不同說法，大都否認為吳承恩所作。也有人認為，關于《西游記》作者，以往也有人提出是李春芳。只根據《西游記》中的一首詩是暗含李春芳，還不夠有說服力，這只能是一家之言。要真正解開《西游記》作者的歷史之謎，還需要進一步發掘更多的第一手資料。
吳承恩擅長繪畫、書法，多才多藝。然而科舉不利，至中年始為歲貢生。60歲時出任長興縣丞，又因與長官不諧，拂袖而歸。后又聘任過荊王府紀善。
| 上一篇： 王叔承 | 下一篇： 吳靜婉 |