火腿腸風波

這天晚上，張小麗邊玩電腦，邊吃火腿腸。手機響了，張小麗放下吃了一半的火腿腸，接起了電話。她剛掛掉電話，就聽老公大呼小叫起來：“小麗，這火腿腸里是什么東西？”

張小麗湊過去一看，呀，她只覺胃里面一陣翻江倒海，“哇”的一聲嘔吐起來。

原來她咬過的半截香腸里有一只蒼蠅，還隱約能看見翅膀呢。

當晚，張小麗就給這半截香腸拍了照片，作為證據。第二天，她便來到消費者協會投訴。消費者協會的工作人員立即給火腿腸的生產廠家打了電話。

廠家很重視，來了質檢部和銷售部兩名經理，他們看了實物后，確認蒼蠅是在生產環節混進去的。

事件清楚了，可如何解決，雙方卻產生了很大的分歧。

張小麗說：“我昨天折騰了半宿，現在想起火腿腸就惡心，這會是我一輩子的陰影。為此，你們要賠十萬塊精神損失費。”

廠家代表嚇了一跳，說：“我們的火腿腸并沒有給張小姐您帶來實質性的傷害，十萬塊賠償是獅子大開口，太離譜了。這樣吧，我們給你一千塊，算是補償和歉意。”

面對雙方的分歧，消費者協會的工作人員也很為難，按現有的法規，商家售出的商品有瑕疵，只能退貨或者給予商品價值十倍的補償。可眼下雙方意見差距太大，他們也不好調解。

張小麗回到家里，越想越有氣，索性給廠家老總打了電話。

在電話里，張小麗干脆把索賠款抬到二十萬。她還說，少一個子兒也不行。

電話那頭，老總似乎愣了一下，好半天才說：“張小姐，您先消消氣，我們明天到酒店面談，凡事都可以商量嘛。”

張小麗見對方先軟了，更加強硬地說：“面談可以，但條件沒有什么好商量的，不賠錢就曝光你們！”

第二天上午，張小麗如約來到酒店，廠家的老總已經帶著兩個人等候多時了。

老總給張小麗倒了一杯咖啡，客氣地說：“這樣吧，張小姐，請你把解決問題的前提條件再復述一遍，我們這邊再研究研究。”

于是，張小麗就像開機關槍似的，把昨天在電話里講的話又說了一遍。老總哼哼哈哈地應承著。

張小麗說完，老總向旁邊的人使了一個眼色，同來的一人便出去了。不一會兒，他帶進來兩個警察。老總站起身來說：“我們報案，這位女士正在實施敲詐！”

警察將張小麗及老總他們帶回公安局接受調查。在調查中，老總提供了當天在酒店的錄音。

聽了錄音和廠家的陳述，辦案人員覺得從錄音內容分析，張小麗開口“二十萬”，似乎確實存在敲詐之嫌，但這類案子畢竟與一般的敲詐案不同。于是沒有當場定案，而是要研究后再作定論。

張小麗被帶進公安局，張小麗的丈夫慌了手腳，他沒有料到張小麗索賠不成，反倒惹上了刑事案件。于是，他趕緊找律師求助。

律師聽完事情的前后經過，便及時找相關辦案人員提供有關法律意見。律師的意見是：張小麗處理此事在行為上確有不當之處，但關鍵是：其一，她所反映的事實并非虛構，即香腸內確有死蒼蠅存在；其二，她向廠方表示可能要向報社曝光的行為也并無不當，這是公民的基本權利。由此分析，她的行為與敲詐有本質上的區別。至于索要二十萬元，則是屬于維權過度……

最后，辦案人員采納了律師意見，對張小麗的維權行為給予肯定，但對她偏激的做法給予批評和教育。

張小麗聽了，也認識到了自己的錯誤，心服口服。最終，她與廠方在友好的氛圍中達成了和解方案，由廠方給張小麗兩千塊，作為一次性補償了結了此案。

《火腿腸風波》涉及一個法律問題，即如何界定“敲詐勒索罪”的罪與非罪。根據法律規定：敲詐勒索罪，指以非法占有為目的，對被害者實施威脅或者以要挾的方法，強索數額較大公私財物的行為。

故事中的張小麗，因為在形式上確有“數額巨大的二十萬賠償”為前提，“不答應就舉報”為要挾，并在主觀上似乎也有一定“不當占有”為目的意向。但是，公安部門在審核罪與非罪時，更看重其內在本質及非法占有的主觀故意惡性程度等因素。

當然，張小麗的做法也確有不妥之處，如果維權過度，那么，距“敲詐”也只有一步之遙了。