上海私人博物館

這起源于“私人博物館”遭強(qiáng)拆而起的案件，被一些媒體冠以“史上最貴強(qiáng)拆案”頭銜——原告劉光嘉、朱榮周夫婦共向上海市閔行區(qū)人民政府提起了二十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及共計(jì)約2.9億元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。

這起源于“私人博物館”遭強(qiáng)拆而起的案件，被一些媒體冠以“史上最貴強(qiáng)拆案”頭銜——原告劉光嘉、朱榮周夫婦共向上海市閔行區(qū)人民政府提起了二十項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及共計(jì)約2.9億元的國(guó)家賠償申請(qǐng)。

這次庭審，主要是審查被告閔行區(qū)人民政府組織強(qiáng)拆的行為是否合法，但這項(xiàng)行為之外，強(qiáng)拆背后的開(kāi)發(fā)商背景，更值得關(guān)注。

被拆掉的私人博物館

位于上海西南郊閔行區(qū)劍川路旁的奇石盆景博物館，是在2012年4月27日被強(qiáng)拆的。

據(jù)博物館的主人劉光嘉回憶，當(dāng)天約6時(shí)，幾名陌生人來(lái)到博物館。

這是一家在上海頗有聲名的私人奇石盆景博物館。據(jù)劉家自述，上世紀(jì)90年代初，劉光嘉曾赴著名的安徽歙縣賣花漁村收購(gòu)盆景1000余盆。此后，劉光嘉又先后前往安徽靈璧、新疆和田、青海三江源等地采集奇石美玉，歷經(jīng)二十余年，博物館終于初具規(guī)模。

博物館的主體位于劉光嘉上世紀(jì)90年代初承包的魚塘之上，老人在魚塘之上架起了81座鋪滿鵝卵石的石橋，橋上分列了各種盆景，橋下則游蕩著日本錦鯉。2006年，劉光嘉決定對(duì)外開(kāi)放博物館，歡迎游人免費(fèi)參觀。

4月27日來(lái)的陌生人一進(jìn)院子，就架起了70多歲的劉光嘉，隨即將其塞進(jìn)了館外一輛面包車的后座。隨后，家里的保姆和花匠也被控制，劉光嘉的老伴聽(tīng)到外面有聲響，穿著睡衣出去查看情況，也被人架住，用被子裹住帶上了面包車。

不過(guò)組織實(shí)施這次拆遷的閔行區(qū)政府的說(shuō)法則與此大相徑庭。閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰表示，當(dāng)天政府是先試圖說(shuō)服當(dāng)事人離開(kāi)，遭到反抗之后由醫(yī)務(wù)人員陪同，將兩位老人先安置到了賓館，后帶到安置房。但閔行區(qū)政府并未提供執(zhí)法錄像。

“一去就做工作，對(duì)方反抗就帶離了，所以沒(méi)有錄像。”張鵬峰說(shuō)。

當(dāng)天10時(shí)左右，正在吳淞口陪家人的劉光嘉之子劉文浩接到了鄰居的電話，告訴他“家被拆了”。劉文浩隨即給父母撥去電話，但沒(méi)有人接聽(tīng)。

一位當(dāng)天的目擊者告訴中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)天博物館外被拉上了警戒線，幾十輛車在博物館外進(jìn)行物品的搬運(yùn)，而三輛挖掘機(jī)則直接開(kāi)進(jìn)了博物館進(jìn)行強(qiáng)拆。

當(dāng)天16時(shí)許，劉文浩趕回閔行區(qū)。在趕去派出所報(bào)案的路上，車子路過(guò)父親傾注了心血的博物館——那兒已經(jīng)成為一片廢墟，若干拾荒者正在遺跡上游蕩，希望揀一些值錢的玩意兒。

派出所沒(méi)有就博物館被拆和劉光嘉夫婦失蹤作出任何記錄，只告訴劉文浩，假如24小時(shí)還沒(méi)找到人，再來(lái)報(bào)案。

第二天早上，劉文浩接到了父親手機(jī)打來(lái)的電話，一個(gè)陌生的聲音告訴他，父母正在金平路某小區(qū)的房間中。

那天，見(jiàn)到劉文浩后，劉光嘉眼睛有些濕潤(rùn)，只說(shuō)了一句“回家”，但劉光嘉還不知道，自己的“家”和博物館，都已經(jīng)沒(méi)了。

強(qiáng)拆前剛剛簽訂協(xié)議

實(shí)際上，拆遷的陰影早在2003就開(kāi)始出現(xiàn)。

劉光嘉這次遭遇拆遷的土地分為兩塊，包括劉光嘉所擁有的宅基地和承包的魚塘土地。宅基地的面積為582平方米，上面有4間共計(jì)407平方米面積的合法建筑。魚塘的面積則存在爭(zhēng)議，劉光嘉家表示經(jīng)過(guò)測(cè)量為4800平方米，政府方面憑借一張俯拍的照片認(rèn)為約2000平方米。

2003年，一家名為上海嘯宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“嘯宇公司”)的低調(diào)企業(yè)，以4400萬(wàn)元的價(jià)格拿到了包括劉光嘉家宅基地和承包土地所在范圍的70934平方米土地。公開(kāi)資料顯示，嘯宇房地產(chǎn)公司當(dāng)年實(shí)際繳納的土地出讓金為1350萬(wàn)元。

到2006年，這塊土地上只剩下劉光嘉家一戶人家不愿搬遷。劉文浩表示，不搬的最主要原因就是博物館內(nèi)有很多地栽盆景，搬遷的損耗過(guò)大，父親希望政府能予以保護(hù)。

2007年，這塊土地上已經(jīng)建起了新小區(qū)“暢馨園”。此后，雙方多次協(xié)商，仍然沒(méi)有能就搬遷一事達(dá)成協(xié)議。

2009年9月7日，嘯宇公司向閔行區(qū)住房保障和房屋管理局遞上了裁決申請(qǐng)書，申請(qǐng)讓劉光嘉一家在15日內(nèi)搬離宅基地。9月30日，閔行區(qū)房管局287號(hào)裁決書裁定，嘯宇公司應(yīng)該支付拆劉光嘉各種補(bǔ)償款項(xiàng)176萬(wàn)余元，并找專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)宅基地范圍內(nèi)的花卉奇石的搬遷費(fèi)用進(jìn)行專業(yè)評(píng)估和補(bǔ)償，而劉光嘉則應(yīng)該“搬離原址”。

287號(hào)裁決書并沒(méi)有特別明確的點(diǎn)明“搬離原址”的原址是否包括劉光嘉承包土地上的魚塘部分，這也成為雙方如今在法庭上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。劉文浩回憶，當(dāng)時(shí)這似乎并沒(méi)有成為問(wèn)題，雙方談的就是宅基地上的房屋拆遷。

雖然嘯宇公司的申請(qǐng)得到了支持，然而拆遷并未到來(lái)。但到2011年11月，新的鎮(zhèn)黨委書記履新一個(gè)月后，房管局正式向閔行區(qū)人民法院提交申請(qǐng)，要求強(qiáng)制執(zhí)行。法院的裁定書同意了287號(hào)裁決書裁定內(nèi)容的第六項(xiàng)，即“被申請(qǐng)人在接到本裁定書之日起15日內(nèi)搬離原址。”

此后，開(kāi)發(fā)商、法院都不斷來(lái)人催促。據(jù)劉家回憶，嘯宇公司的代理人楊德龍?jiān)诓疬w前與劉家溝通了3個(gè)星期，雙方達(dá)成了8000萬(wàn)元搬遷補(bǔ)償費(fèi)用的搬遷意向，而楊德龍作為調(diào)節(jié)人則要求得到200萬(wàn)元的傭金。劉家表示，這個(gè)補(bǔ)償費(fèi)用是在當(dāng)時(shí)閔行區(qū)法院的建議范圍內(nèi)達(dá)成的。

4月26日，拆遷發(fā)生的前一天，楊德龍與劉家簽訂了傭金承諾書，劉家認(rèn)為只需等待最后的正式協(xié)議，然而拆遷隨即發(fā)生。

律師張鵬峰并不認(rèn)同劉家的說(shuō)法，他表示，楊德龍并不具有代表嘯宇公司與劉家簽訂協(xié)議的權(quán)力，楊只是為了自己的利益進(jìn)行調(diào)解，“假如真的簽了，政府難道不愿意看到協(xié)商解決而非要強(qiáng)拆嗎?”

不過(guò)，假如按照協(xié)議來(lái)，開(kāi)發(fā)商需要支付8000萬(wàn)元的搬遷費(fèi)用，與此前開(kāi)發(fā)商給出的幾百萬(wàn)元的估計(jì)來(lái)看，兩項(xiàng)選擇之間成本差距相當(dāng)大。