個(gè)人簡介

李在珂律師，畢業(yè)于著名學(xué)府西南政法大學(xué)，李在珂曾任北京市公安局刑事偵察處副科長、科長、辦公室主任等職，1994年李在珂改行做專職刑事辯護(hù)律師至今。

職業(yè)道德

李在珂律師博學(xué)多才，敢于申張正義，善于把過去從公、檢、法機(jī)關(guān)積累的辦案經(jīng)驗(yàn)和方法與律師辯護(hù)有機(jī)地結(jié)合起來，辯護(hù)觀點(diǎn)精辟，訴訟思路嚴(yán)謹(jǐn)，通過對(duì)刑事案件犯罪現(xiàn)場(chǎng)、痕跡物證、法醫(yī)鑒定結(jié)論等進(jìn)行高水平地鑒別研究，從中找出無罪或罪輕的辯護(hù)證據(jù)。其刑事辯護(hù)觀點(diǎn)精辟新穎，獨(dú)樹一幟，聞名遐邇。

經(jīng)典案例

國家××××協(xié)會(huì)秘書長李××(正局級(jí))受賄案、

中國××銀行××支行行長陳×受賄案

北京××大學(xué)校長郭××虛增注冊(cè)資本案

相關(guān)新聞

刑辯律師李在珂:李某某或不構(gòu)成犯罪

李天一是否有罪?

一夜之間人們仿佛從媒體中獲悉：著名歌唱家李雙江之子李天一犯了“強(qiáng)奸罪”。是誰在給李天一定罪?是新聞媒體?司法機(jī)關(guān)?或是某部法律?這個(gè)不滿十八周歲的未成年人，未經(jīng)司法程序?qū)徟校惚会斣诹?ldquo;強(qiáng)奸犯”的恥辱柱上。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。按照法律程序，一般刑事案件是要由公安機(jī)關(guān)偵查，人民檢察院審查起訴，人民法院審判確定是否有罪。目前案件尚在偵查階段，其被拘留不到十天，尚未定罪。

可是從新聞媒體的爆料中，他儼然就是“強(qiáng)奸犯”、“輪奸犯”。

那么，新聞媒體的爆料從何而來?

各大媒體頻繁爆料，獲得大量訪問和點(diǎn)擊，完成了任務(wù)鞏固了媒體地位。

然而各大媒體的這些爆料從何而來?是否站在了公正的立場(chǎng)上進(jìn)行客觀的報(bào)道?

根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。任何案件在未經(jīng)人民法院審判之前都是保密的，公、檢、法機(jī)關(guān)尚無權(quán)力向媒體披露案件情況，各大媒體的爆料又從何而來?某些消息的來源顯然不合法、不可靠，是違法的。

李天一一案之所以備受關(guān)注，皆因其是名人之子，具有新聞炒作的價(jià)值。倘若除去李雙江的名人身份，此案只不過是一個(gè)普通的未成年人刑事案件，依法處理便是了，為何這般大動(dòng)干戈的炒作。

目前該案尚在偵查階段，即使李天一被刑事拘留了，充其量也僅是“犯罪嫌疑人”，完全存在被排除嫌疑的可能性。在案件尚不明朗的情況下，就有媒體詳細(xì)披露所謂的“案件細(xì)節(jié)”，顯然與事實(shí)不符，也違背了“疑罪從無”的法律原則。

且不說各大媒體的報(bào)道是否存在夸大其詞甚或是胡編亂造，即便報(bào)道的全部屬實(shí)，亦是嚴(yán)重違反了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》及《中華人民共和國刑事訴訟法》等法律規(guī)定，有關(guān)新聞主管部門應(yīng)當(dāng)依法糾正。

李天一或不構(gòu)成犯罪

事至如今人們可能更關(guān)心：李天一最后會(huì)被判什么罪?

案發(fā)不久筆者即接到本案幾名涉案人員直系親屬的法律咨詢，是最早接觸此案的刑事辯護(hù)律師，并掌握了一些案件的具體情況。但從已知案情來分析，此案極有可能只是一起普通賣淫嫖娼治安案件，李天一有可能不構(gòu)成犯罪(為保護(hù)當(dāng)事人隱私與權(quán)益，根據(jù)律師的職業(yè)道德與紀(jì)律，李天一無罪的理由及案件詳細(xì)細(xì)節(jié)不便披露)。希望參與此事的新聞媒體在司法機(jī)關(guān)對(duì)此案作出明確處理之前，不要通過輿論干預(yù)司法。