事件簡介

白天執(zhí)法，晚上擺攤，武漢城管執(zhí)法隊(duì)員擺地?cái)偸录蔀榫W(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。17日，武漢市城市綜合管理委員會(huì)(簡稱“武漢市城管委”)在新聞通氣會(huì)上就此事件亮出了“底牌”：城管擺攤不為賺錢，只為完成“體驗(yàn)”任務(wù)。明為擺攤，實(shí)為臥底，目的在于換位思考，真實(shí)感受攤販的心理狀態(tài)。

新聞發(fā)布

擺攤為體驗(yàn) 并非是炒作

武漢城管委17日上午召開新聞通氣會(huì)，與會(huì)的武漢市洪山區(qū)城管局負(fù)責(zé)人稱，“擺攤城管”是經(jīng)武漢洪山區(qū)城管局批準(zhǔn)的一項(xiàng)擺攤“體驗(yàn)活動(dòng)”，“目的在于通過城管隊(duì)員換位小商販身份，了解他們的群體心理及需求，提高執(zhí)法水平。”

在昨天的新聞發(fā)布會(huì)上，武漢市城管委聯(lián)合洪山區(qū)城管局首次對(duì)外公布：參加夜晚擺攤的城管共有兩位，男的叫桂文靜，女的名叫楊希，練攤的目的是在進(jìn)行“換位體驗(yàn)”，同時(shí)，兩人還有個(gè)神秘任務(wù)，暗中觀察是否有執(zhí)法人員在向攤販們“吃拿卡要”。

洪山區(qū)城管局長趙揚(yáng)說，一個(gè)月前，該局七中隊(duì)隊(duì)員桂文靜提出了一個(gè)想法，希望能體驗(yàn)一下攤販的真實(shí)生活，他和該局黨委書記李運(yùn)詳商議后，認(rèn)為點(diǎn)子很好，于是就有了這次體驗(yàn)式執(zhí)法，原計(jì)劃要體驗(yàn)兩個(gè)月，但因?yàn)榫W(wǎng)友“岔巴子”的爆料，結(jié)果此事被迫中斷，體驗(yàn)共進(jìn)行了33天。此舉并非炒作。

此次體驗(yàn)，兩名城管工作人員共接觸了200多名攤販，擺攤的地點(diǎn)遍布武漢三鎮(zhèn)，經(jīng)過體驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，占道擺攤的人群主要分為5大類：職業(yè)擺攤者、公司白領(lǐng)、大學(xué)生、自主創(chuàng)業(yè)者和殘疾人。這些人擺攤的目的主要包括：為生活所需、兼職賺些外快、擺攤好玩等。

趙揚(yáng)說，“體驗(yàn)擺攤”活動(dòng)，是繼“眼神執(zhí)法”“鮮花執(zhí)法”等執(zhí)法方法后的一次全新嘗試，通過兩名城管工作人員與攤販們的零距離接觸，他們的記錄和感悟，都將成為我們下一步改進(jìn)工作方式、規(guī)范城市管理的重要依據(jù)。

洪山城管稱，近期將對(duì)體驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的個(gè)別城管執(zhí)法方式問題進(jìn)行整改，并將通過微博向社會(huì)征集更多關(guān)于整治占道攤販的意見建議。

然而，在網(wǎng)絡(luò)上很多人質(zhì)疑“城管擺攤”是場(chǎng)炒作，并列舉幾個(gè)疑點(diǎn)：從網(wǎng)上照片看，無論是當(dāng)事人的工作照還是擺攤“諜照”，都非常清晰，不像是隨手拍的;最早曝出城管擺攤的網(wǎng)友“岔巴子”一直未與媒體正面回應(yīng)，網(wǎng)上也搜索不到此人信息，真實(shí)身份讓人懷疑。

另外，城管委對(duì)此事公布的態(tài)度讓人費(fèi)解。武漢城管委對(duì)外發(fā)布消息的方式吊足了公眾胃口。通氣會(huì)之前，武漢城管委在回應(yīng)外界關(guān)注時(shí)稱，網(wǎng)友確系正式執(zhí)法隊(duì)員，“并非‘臨時(shí)工’”，將對(duì)此進(jìn)行調(diào)查。而一天后的新聞通氣會(huì)，卻又拿出了所謂“體驗(yàn)”的說法。

對(duì)此，武漢城管委相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱：他們并不知道“岔巴子”網(wǎng)友的身份。事件發(fā)生后，他們首先核實(shí)了被舉報(bào)城管的真實(shí)身份。通過向下屬的洪山區(qū)城管部門了解情況后，武漢市城管委才知曉真相，并決定將事件詳情向社會(huì)公布。

當(dāng)事者說

擺攤一個(gè)月 賺了幾百元

昨天的發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事的兩名城管桂文靜和楊希一直很沉默，只有桂文靜中途簡單解釋了練攤的原因，楊希則一直正襟危坐，始終未發(fā)言，不到40分鐘的發(fā)布會(huì)結(jié)束后，兩人便匆匆離開了現(xiàn)場(chǎng)。

記者曾上前攔住桂文靜問“體驗(yàn)式執(zhí)法到底是局里安排的，還是你自己提出來的”?對(duì)方肯定地說是“自己主動(dòng)提出來的”。他在5月11日的日記中寫道：“作為一名路管中隊(duì)的執(zhí)法隊(duì)員，我經(jīng)常和小攤小販打交道，也常常思考對(duì)他們?cè)鯓庸芾恚愎馨桑麄兇_實(shí)有些生活不易，不管吧，按照我們的規(guī)定又不行，作為管理者，能否進(jìn)行一下?lián)Q位思考，說不定能對(duì)我們的工作有一定的借鑒意義呢!”

隨后，桂文靜找到在該局辦公室工作的楊希，希望一起體驗(yàn)，楊希爽快地答應(yīng)了。二人先是自費(fèi)購買了一些發(fā)卡等小飾品進(jìn)行銷售，5月24日，兩人又買了114個(gè)杯子擺攤賣，每個(gè)杯子拿貨價(jià)2.5元，共用錢280元。

洪山區(qū)城管局透露：兩人進(jìn)貨的錢都是自己掏的，買東西賺了幾百元，經(jīng)商議，該局決定把二人賺的錢加上該局局領(lǐng)導(dǎo)捐出的錢，湊夠1000元錢，準(zhǔn)備捐給在武漢大學(xué)門口賣紅薯供兒子上學(xué)的一名男子。

回應(yīng)質(zhì)疑

開始不回應(yīng) 看網(wǎng)友態(tài)度

問題1：

會(huì)不會(huì)處罰當(dāng)事隊(duì)員?

我國公務(wù)員法中有明確規(guī)定，公務(wù)員不允許從事或參與經(jīng)營性活動(dòng)，既然已經(jīng)證實(shí)擺攤的是正式執(zhí)法隊(duì)員(參照公務(wù)員管理)，那是否會(huì)對(duì)涉事城管隊(duì)員進(jìn)行處罰?

對(duì)此，趙揚(yáng)解釋說，此事是該局對(duì)柔性執(zhí)法的一種探索，參與體驗(yàn)的兩人是主動(dòng)請(qǐng)纓后帶著局里的工作任務(wù)去體驗(yàn)的，因此，其行為不能算是從事經(jīng)營性活動(dòng)，更談不上處罰兩人。

問題2：

為何信息發(fā)布一拖再拖?

既然兩名城管體驗(yàn)式執(zhí)法是經(jīng)過洪山區(qū)城管局兩名局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的，且是一個(gè)月之前批準(zhǔn)的，那為什么在網(wǎng)上爆料出現(xiàn)的第一天時(shí)，給媒體的答復(fù)仍是“還在調(diào)查處理中”?

對(duì)此，武漢市城管委負(fù)責(zé)人解釋，此事引起社會(huì)如此大的關(guān)注，確實(shí)很出乎意料，之所以沒有立即做出說明，是為了看一看網(wǎng)友的態(tài)度到底是什么樣的，結(jié)果顯示，大多數(shù)網(wǎng)友對(duì)城管練攤的態(tài)度還是很正面的。

問題3：

為何非要體驗(yàn)式執(zhí)法?

洪山區(qū)城管局稱，兩名城管體驗(yàn)式執(zhí)法的目的在于探索新的柔性執(zhí)法方式，了解攤販們的真實(shí)生活，從而為該局管理占道攤販提供參考資料和借鑒。但有記者提出，城管了解攤販可通過其他方式比如發(fā)放調(diào)查問卷等，為何非要讓兩名身份特殊的城管人員去占道賣東西呢?

對(duì)此，洪山城管局黨委書記李運(yùn)詳說，該局也曾通過調(diào)查問卷、召開座談會(huì)的方式對(duì)占道攤販的生活情況進(jìn)行了解，但效果不太理想，所以，才應(yīng)兩名隊(duì)員的要求，讓他們客串?dāng)傌湥Ｍ麄儼褦傌溕娴牡谝皇仲Y料帶回來。

日記摘抄

商販向保安送錢“保平安”

武漢城管委還向記者展示了隊(duì)員的“擺攤?cè)沼?rdquo;。上面記錄著擺攤的尷尬、遭城管執(zhí)法追趕的經(jīng)歷和感受。記者昨天看到“體驗(yàn)日記”，其中有魯磨路天橋商販向保安送錢“保平安”的細(xì)節(jié)。

昨晚，面對(duì)媒體的再次追問，桂文靜坦言現(xiàn)在壓力太大，甚至不知道自己該說什么，壓力主要來源于網(wǎng)友的評(píng)論，最近根本不敢上網(wǎng)。對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑他的日記是用同一支筆寫的，是否是事后補(bǔ)的?桂文靜說：“身邊有筆時(shí)就會(huì)寫，保證不會(huì)作假。”

5月14日 周二 晴

地點(diǎn)：魯磨路天橋

記錄人：楊希

保安走后，小販們又開始把包袱里的東西重新拿出來做生意，其中一個(gè)小販跟隨保安一起走過來，停下來后，竟然從錢包里拿出幾張毛爺爺給了保安。我頓時(shí)石化了，原來這也有潛規(guī)則啊。