簡介

4月20日，吳英案由最高院發(fā)回重審，吳英暫時逃過死刑，但是她最終能否逃脫死刑仍不得而知。值得關(guān)注的是，吳英的第一大債主義烏人林衛(wèi)平曾表示，他相信吳英不是騙子，希望吳英能夠好好活下去。

林衛(wèi)平：吳英不是騙子

據(jù)調(diào)查，在吳英的借貸金字塔體系中，處于塔腰的是11名“直接受害人”，而塔基則是向這11人提供資金的上百名“下線”。而塔腰上最大的一塊“巨石”，則是11人中的首席“掮客”林衛(wèi)平。

據(jù)西部網(wǎng)報道，當(dāng)年，吳英被捕后沒幾天，第二個被捕的就是林衛(wèi)平。2009年1月，他因非法吸收公眾存款罪被東陽市人民法院判處有期徒刑6年，并處罰金30萬元，前年假釋，他個人的汽車、別墅和現(xiàn)金資產(chǎn)至今仍被凍結(jié)。

他和她本無瓜葛，但自從他被她的“踏實能干”折服后，他便接連不斷地把成捆的資金砸向這位年輕姑娘，直到最后不能自拔。

吳英和林衛(wèi)平相識的路徑轉(zhuǎn)了兩個彎：2005年，吳英先通過義烏人楊軍認(rèn)識了駱華梅，駱又將自己的表哥林衛(wèi)平介紹給吳英。剛一認(rèn)識，吳英就熟絡(luò)地跟著駱華梅管林衛(wèi)平叫“表哥”。

后來的事實表明，“表哥”在義烏資金市場的江湖地位非同一般。在吳英案發(fā)之前，林衛(wèi)平在義烏當(dāng)?shù)貙Ｗ?ldquo;資金生意”，一直信譽良好，義烏的老板們都愿意將手頭的閑錢放到他那里去放貸。“誰需要借給誰，賺取中間的利差，相當(dāng)于一個不合法的銀行。”林衛(wèi)平曾對人說。

2009年時法庭認(rèn)定林衛(wèi)平非法吸收公眾存款罪的涉案金額是8.6億。而在吳英案中，林衛(wèi)平是吳英的第一大債主，他先后借給吳英的資金4.7億元。

據(jù)一位近期接觸過林衛(wèi)平的知情人士描述，“表哥”40多歲，不胖不瘦，留著板寸頭，戴著眼鏡，身著一件休閑西裝，顯得斯文而靦腆，看不出一點落魄的樣子，也不像是個很強勢的人，更沒有一點江湖氣。“你無法把他的形象和一個手里經(jīng)常流轉(zhuǎn)著數(shù)億元資金的生意人聯(lián)系在一起。”

吳英的第一大債主義烏人林衛(wèi)平曾表示，他相信吳英不是騙子，希望吳英能夠好好活下去。

金華市人民檢察院的起訴書稱，2006年3月至2007年1月，吳英以集資為名從林衛(wèi)平處非法集資人民幣47441萬元，已歸還本金9855萬元，支付利息5001萬元，實際集資詐騙32585萬元。

林衛(wèi)平?jīng)]能追討回來的這3.2億元，占吳英3.8億元總債務(wù)的絕大部分。而二審判決中估算的吳英剩余財產(chǎn)僅為1.7億元。

吳英如何判決，對于林衛(wèi)平意義不是很大。“但他說，希望吳英能夠好好活下去。他最關(guān)心的是案子早點判，早點把錢拿回來，這也是對他自己的債權(quán)人的一個交代。”前述知情人士轉(zhuǎn)述林衛(wèi)平的話說。

據(jù)法院認(rèn)定，吳英非法集資的對象，除11名直接受害人外，還包括向林衛(wèi)平等人提供資金的100多名“下線”，以及俞亞素等數(shù)十名直接向吳英提供資金，但因先后歸還或有房產(chǎn)等抵押，未按詐騙對象認(rèn)定的人。

林衛(wèi)平也不認(rèn)為吳英詐騙了他。“比如我是個賣杯子的，一個人沒給錢先把杯子拿走，回家途中打碎了，后來也沒給我錢，我總不能說人家就是騙我的吧。”在最高院審核吳英案期間，林衛(wèi)平曾對前述知情人士作此表示。

社會效應(yīng)

4月20日，吳英案由最高院發(fā)回重審，最高院的判決書稱對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。吳英案峰回路轉(zhuǎn)使許多人懸著的心落了地，開始紛紛贊揚輿論的勝利，對許多尚未解決的問題也不再關(guān)心。我們不僅要關(guān)注吳英的生死，還要關(guān)心此案給社會帶來的效應(yīng)。

據(jù)環(huán)球時報報道，我們應(yīng)對以下兩個問題取得共識，才能使吳英案不會被復(fù)制。第一個問題是，吳英犯案并非當(dāng)前中國信貸體制所逼。吳英也不是檢測法制不完善的英雄人物。第二個問題是，吳英犯案不屬于對民間借貸困難進行的突破式嘗試，不是對當(dāng)前民間借貸政策的有益補充和改革嘗試。吳英案只有教訓(xùn)可汲取，缺乏經(jīng)驗可借鑒。

盡管我國信貸和金融體制有許多亟待改進的地方，但中國在過去20年成功抗擊了亞洲金融危機和始于美國的金融風(fēng)暴，這兩次成功都不能簡單說成是單純的幸運，而是說明我國當(dāng)前的金融體制是相對安全的。它雖然有些保守，卻能把金融危機有效阻擊在境外，既讓中國安然繞過一個個險灘、保持增長，也令許多國際金融機構(gòu)和銀行家對中國的信貸體制、監(jiān)管措施充滿好奇。吳英犯案與金融體制無關(guān)，而是濫用了人們對她的信任，企圖繞過金融監(jiān)管自行其是，其失敗和翻船在哪個金融體制下都是必然的。

吳英的第一大債主義烏人林衛(wèi)平曾表示，他相信吳英不是騙子，希望吳英能夠好好活下去。

有人說，中小企業(yè)在中國融資太難，但這并不是中國獨有的現(xiàn)象，多數(shù)發(fā)達國家也是這樣。原因很簡單，“有借有還，再借不難”，而我們面臨的問題恰恰就在于誰能保證還錢?無抵押、無擔(dān)保的借貸關(guān)系是不可靠、不可提倡的。我國的小微企業(yè)多如牛毛，不少企業(yè)度日如年，每天都在生死之間徘徊，但由于這些企業(yè)沒有擔(dān)保和抵押，日子再苦銀行也不敢提供貸款。因為銀行也承受著嚴(yán)厲的監(jiān)管壓力，貸出的錢收不回來，有關(guān)人員輕則丟職失業(yè)，重則受罰被控。在這種情況下，一些人就利用銀行放貸嚴(yán)格的審批程序，和部分企業(yè)迫不及待的借貸需求，用超高利潤忽悠一些投資者，把他們的錢圈進口袋，再伺機用高利方式貸出去，從中獲取回報。這種行為不能被看成是融資的衍生品，只是冒險加投機的膽大妄為之舉。這種地下錢莊盛行、高利貸猖獗的現(xiàn)象也曾在19世紀(jì)末的工業(yè)大發(fā)展時期的美國出現(xiàn)過，但是很快被美國政府的財政政策壓制下去，沒有讓其泛濫成災(zāi)，沒有對美國經(jīng)濟造成致命打擊。可見，法律不保護這樣的融資行為就是在保護更多人的利益。

因此，要解決小微企業(yè)融資難問題，不僅要考慮金融體制改革問題，也要下力氣研究中國小微企業(yè)，從中找到病源，對癥下藥。中國的工業(yè)化剛剛開始，很多小微企業(yè)實際上處于沒有產(chǎn)品、客戶、交易，甚至沒有經(jīng)營的“四無”狀態(tài)，既缺乏技術(shù)專長，也沒有根據(jù)自身能力和特長定位發(fā)展方向。我們應(yīng)當(dāng)反思中國小微企業(yè)的這種發(fā)展模式是否對頭。

最近筆者和一位瑞士銀行界高管談到小微企業(yè)時，該人士說，讓瑞士繁榮的不僅是發(fā)達的銀行業(yè)，遍地的小微企業(yè)也是瑞士生生不息的基石。依照中國的標(biāo)準(zhǔn)，瑞士的小微企業(yè)有數(shù)十萬之多。他們的特點是：有專長、定位明確、安分守己，不貪大求全、急功近利，而是細水長流、經(jīng)年不變。由于有實體、有產(chǎn)品、有市場，融資也就不是難題，企業(yè)和銀行共同成為推動瑞士經(jīng)濟發(fā)展的雙發(fā)動機。

因此，我們不能只盯著銀行金融業(yè)的改革，同時也要關(guān)注中國小微企業(yè)的成長基因，扶持那些健康、有成長前景、積極進取精神的企業(yè)。政府尤其不能強制銀行向那些不合格企業(yè)提供貸款，以免對經(jīng)濟發(fā)展造成新的傷害。現(xiàn)在有一些輿論要求銀行壓低收益，其實這也是危險的，會傷及中國的金融基本面的穩(wěn)定。

吳英的第一大債主義烏人林衛(wèi)平曾表示，他相信吳英不是騙子，希望吳英能夠好好活下去。

吳英案給我們的最大啟示是：金融業(yè)有它自身的發(fā)展規(guī)律和模式，僅靠忽悠不能創(chuàng)造真正的財富。如果今后的法律規(guī)定：用超高利潤忽悠旁人的做法與詐騙同罪時，相信吳英們不會鋌而走險。吳英談不上金融改革的試驗品，更談不上是民間借貸政策不完善的犧牲品。她的案例本身無論從司法角度，或是從融資角度都沒有可正面評價的地方。吳英案的審判才剛剛開始，我們有理由相信，吳英案的審理會有助于人們正確理解我們所面臨的金融改革的復(fù)雜性。

吳英案給我們的最大教訓(xùn)是，冒險和投機是發(fā)展金融事業(yè)的最危險因素。尤其在當(dāng)今國際金融行業(yè)大變革之際，冒險和投機關(guān)系金融秩序和社會的安定，必須加以防范和嚴(yán)格監(jiān)管。

吳英案簡介

2003年

吳英成立新貴族美體沙龍掘到第一桶金

2006年2月

吳英相繼在浙江諸暨、湖北荊門成立兩家信義投資擔(dān)保公司開始介入民間借貸、銅期貨等交易

2006年4月

本色版圖鋪開，吳英旗下本色商貿(mào)、本色洗業(yè)、本色酒店、本色物流等公司相繼成立

2006年10月10日

本色控股集團成立，注冊資本1億元，本色版圖達到極致

2006年12月21日至28日

因債務(wù)糾紛，吳英被義烏市的楊志昂、楊衛(wèi)陵的楊氏家族成員軟禁。吳英及其家屬稱之為“綁架”

2007年2月

吳英被東陽公安局以非法吸收公眾存款罪刑拘

2008年

浙江省金華市檢察院以集資詐騙罪起訴吳英，2009年金華市中院一審判處吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身

2010年

吳英不服判決上訴

2011年4月

二審開庭時，吳英主動承認(rèn)非法吸收公眾存款罪，但繼續(xù)否認(rèn)集資詐騙罪

貨幣政策從緊、企業(yè)尤其是中小企業(yè)融資難的大環(huán)境下，民間借貸自然異常活躍。嚴(yán)格來看，民間借貸的高利率確實超越了監(jiān)管上限，但其對于實體經(jīng)濟資金的補充作用也著實不容小覷。恰是民間借貸的這種灰色身份使得監(jiān)管層對其愛恨交加、若即若離。

吳英案挑動的就是監(jiān)管層的這根神經(jīng)，對于民間借貸是開閘疏導(dǎo)，還是一棍子打死?吳英會否成為民間借貸的祭品?吳英在等，市場也在等。

吳英的第一大債主義烏人林衛(wèi)平曾表示，他相信吳英不是騙子，希望吳英能夠好好活下去。

看守所中，吳英在平靜地等待;看守所外，吳英案仍在激起一波波漣漪：

吳英二審代理律師稱，吳英檢舉7名官員

8月24日，知情人士透露，至少有3名官員參與寫聯(lián)名信，要求一審法院判處吳英死刑

8月25日，東陽市政府宣傳部門負責(zé)人回應(yīng)本報稱，被舉報官員名單尚未公布

2012年1月18號下午

浙江省高級人民法院對吳英集資詐騙案作出二審判決，浙江省高級人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，吳英犯集資詐騙事實清楚，證據(jù)確實充分，因集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成了重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂作出上述二審裁定，裁定駁回吳英的上訴，維持對吳英的死刑判決。

2012年4月20日

吳英案由最高院發(fā)回重審，最高院裁決書稱，吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，同時嚴(yán)重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。吳英歸案后，如實供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實，綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。案件發(fā)回浙江高院重審。