股東訴權(quán)

什么是股東訴權(quán)

股東訴權(quán)是指當(dāng)股東會(huì)、董事會(huì)決議存在程序上或內(nèi)容上違反法律或章程規(guī)定時(shí)，賦予中小股東提起撤銷決議之訴或確認(rèn)決議無(wú)效之訴。

目錄: 1、股東訴權(quán)的內(nèi)容; 2、股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀; 3、股東訴權(quán)的出路; 4、參考文獻(xiàn)

股東訴權(quán)的內(nèi)容

股東訴訟分為兩種：一是股東會(huì)決議撤銷之訴；二是股東會(huì)決議無(wú)效確認(rèn)之訴。股東所涉的基本概念包括：訴權(quán)性質(zhì)、訴訟主體、訴訟原因、判決的效力。

第一、訴的性質(zhì)。通說(shuō)認(rèn)為，股東大會(huì)決議撤銷之訴是形成之訴、決議無(wú)效之訴是確認(rèn)之訴。當(dāng)股東會(huì)議程序違法時(shí)，經(jīng)股東請(qǐng)求法院給予撤銷后，原來(lái)的股東會(huì)決議形成的權(quán)利義務(wù)不復(fù)存在，而形成新的權(quán)利義務(wù)；當(dāng)股東會(huì)決議的內(nèi)容違法或違反章程時(shí)，經(jīng)股東請(qǐng)求法院做出確認(rèn)決議無(wú)效或有效的判決，這不是形成新的權(quán)利義務(wù)也不具有給付的內(nèi)容，因此決議無(wú)效之訴是確認(rèn)之訴。

第二、訴訟主體。對(duì)原告的資格理論界爭(zhēng)議不大，爭(zhēng)議較大的是被告應(yīng)由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，主要有兩種爭(zhēng)議；一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告應(yīng)是公司；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果沒(méi)有實(shí)體法的權(quán)益爭(zhēng)議，則應(yīng)作為非訴案件處理，因?yàn)橹挥衅鹪V人而無(wú)被告；如果有實(shí)體法上的權(quán)益爭(zhēng)議，則應(yīng)分為三種情況處理：一是如果爭(zhēng)議的股東大會(huì)決議使公司受益，公司可以作為被告；二是對(duì)股東大會(huì)決議投贊成票并因此受益的股東可以作為共同被告；三是公司董事對(duì)違法的股東會(huì)決議負(fù)有個(gè)人責(zé)任時(shí)，也可作為共同被告。

第三、訴訟原因。決議撤銷之訴所涉及的瑕疵比決議無(wú)效之訴所的瑕疵要輕微一些。前者涉及的主要是程序上的問(wèn)題，后者涉及的主要是褓上的問(wèn)題，如決議的內(nèi)容損害了法律規(guī)定的中小股東的自益權(quán)與共益權(quán)。

第四、判決的效力。《民法通則》規(guī)定，民事行為被確認(rèn)無(wú)效和被撤銷后，該行為從開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。因此，對(duì)有瑕疵的股東會(huì)決議提起訴訟一經(jīng)判決生效，原則上具有溯及力。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往中，股東會(huì)決議作出后會(huì)與公司外部人發(fā)生聯(lián)系，對(duì)他們來(lái)說(shuō)并不知道本公司股東會(huì)決議情況。因此應(yīng)作出例外規(guī)定，從而保護(hù)善意第三人的利益。

股東訴權(quán)的困境現(xiàn)狀

股東訴權(quán)是指股東基于股東權(quán)被侵害而享有的提起訴訟的權(quán)利。我國(guó)《公司法》第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“適應(yīng)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法利益……”是我國(guó)公司法的宗旨和目標(biāo)。然而現(xiàn)實(shí)中，股東合法權(quán)益因董事們?yōu)E用公司內(nèi)部權(quán)利而遭受侵害卻訴說(shuō)無(wú)門的事件越來(lái)越多，已引起了全社會(huì)的關(guān)注。為什么會(huì)訴說(shuō)無(wú)門呢?究其主要原因在于現(xiàn)有法律規(guī)定失范。

與股東訴權(quán)相關(guān)的法律規(guī)定只有《公司法》第63 條和第111條。第63條規(guī)定：“董事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條款看似對(duì)董事責(zé)任的規(guī)定，但實(shí)際上它既沒(méi)有界定追究責(zé)任的主體，也沒(méi)有規(guī)定追究董事、監(jiān)事、經(jīng)理責(zé)任的程序，尤其是沒(méi)有明確規(guī)定在上述人員拒不承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)可以以提起訴訟的方式請(qǐng)求法院責(zé)令其履行賠償責(zé)任。如果依條文中“給公司造成損害的”之文意，最多只能是賦予了公司訴權(quán)，而并未賦予股東訴權(quán)。《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。這是我國(guó)立法對(duì)股東訴權(quán)的唯一直接規(guī)定，但該規(guī)定同樣“不徹底”和缺乏可操作性。首先表現(xiàn)在條文以董事會(huì)的決議違法為要件，但如果董事會(huì)的決議形式上沒(méi)有違法，而實(shí)質(zhì)上是董事長(zhǎng)單獨(dú)拍板決定的呢?這將使股東對(duì)董事會(huì)行使訴權(quán)困難重重。其次，條文以決議侵犯股東利益為要件，但事實(shí)上董事會(huì)的決議往往損害的是公司利益而很難認(rèn)定其直接損害了股東利益。最后，該條規(guī)定也只是賦予股東要求董事會(huì)停止違法行為的權(quán)利，而并未賦予股東要求董事會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，更不必奢談要求董事對(duì)股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)以上分析，法律雖然籠統(tǒng)地規(guī)定了股東訴權(quán)，但并沒(méi)有真正賦予股東對(duì)董事會(huì)的直接訴權(quán)，更毋論股東對(duì)董事的直接民事求償權(quán)。此乃股東訴權(quán)陷入困境的癥結(jié)所在。有人提出股東可以考慮直接將公司列為被告，然后再由公司追究有關(guān)董事的民事賠償責(zé)任。但是，股東直接告公司仍于法無(wú)據(jù)。“公司告董事”盡管可依據(jù)《公司法》第63條，但如前所述，該條的規(guī)定含糊曖昧，嚴(yán)重缺乏可訴性。更何況我們?nèi)绾纹诖殉种緵Q策權(quán)的董事或大股東做出向他們自己提起訴訟的決定；如果他們并不是誠(chéng)實(shí)信用地行使權(quán)力，受到損害的小股東如何主張權(quán)利。

股東訴權(quán)的出路

如果某種權(quán)利缺少適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式，這種權(quán)利就不能存在，就不能得到法律的保障，這便是“救濟(jì)先于權(quán)利”(Remedies Precede Rights)。為小股東提供司法救濟(jì)的制度，就是股東派生訴訟。

股東派生訴訟(Shareholder‘s Derivative Suit)是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的大股東、母公司、董事和管理人員的侵害，而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。這一訴訟形態(tài)首創(chuàng)于英國(guó)判例，之后普通法系各國(guó)紛紛仿效，尤以美國(guó)的相關(guān)制度最為發(fā)達(dá)。在美國(guó)，被股東發(fā)動(dòng)派生訴訟追究責(zé)任者，不限于公司董事，而是擴(kuò)及于公司所有各類高級(jí)管理人員以及公司外之加害人。大陸法系各國(guó)受此影響，也逐步建立起類似制度，即股東代表訴訟制度。日本于二十世紀(jì)40年代末50年代初引入此制，臺(tái)灣地區(qū)也借鑒美、日，于其公司法第214條規(guī)定了該訴訟制度。

基于派生訴訟的法理基礎(chǔ)，目前派生訴訟存在以下主要問(wèn)題。

1.原告主體資格的確立。

各國(guó)公司法對(duì)原告資格的限制主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是持股時(shí)間要求。英美法系國(guó)家對(duì)此采用“當(dāng)時(shí)股份持有原則”，即要求派生訴訟的原告必須在其起訴的侵害公司利益的行為發(fā)生時(shí)擁有公司股份，而不得對(duì)其成為公司股東之前，公司所受到的侵害提起派生訴訟。大陸法系國(guó)家則采用“持股期限原則”，即要求提起代表訴訟的原告必須在起訴之前持有公司股份達(dá)到法律規(guī)定的期限，如德國(guó)為3個(gè)月以上，日本為6個(gè)月。二是持股數(shù)量要求。大陸法系國(guó)家都要求提起代表訴訟的股東必須持有一定數(shù)額的公司股份，如法國(guó)規(guī)定須持有公司股份的5%以上。英美法系國(guó)家對(duì)派生訴訟的原告須持有多少股份不加限制。

2.派生訴訟被告的確立。

日本商法對(duì)此作了較為限制性的規(guī)定，依法被告為公司董事、監(jiān)事、發(fā)起人、清算人、用明顯極不公正發(fā)行價(jià)格認(rèn)購(gòu)股份者，以及就行使決議權(quán)接受公司所提供利益的股東。但在美國(guó)，凡是侵害公司利益的人，不管是公司內(nèi)部的人，還是公司外部的人，只要是公司有權(quán)對(duì)其提出訴訟請(qǐng)求的人，都可以成為派生訴訟的被告。

3.公司在派生訴訟中的地位。

在日本，公司既非原告，也非被告，而是一種訴訟參加人，于原告之側(cè)而參加訴訟。但在美國(guó)，公司在派生訴訟中居于雙重地位，一方面，由于股東所主張的乃是公司的權(quán)利，而且一切有利的判決都將歸于公司，所以，公司乃是真正的原告；另一方面，由于公司怠于或拒絕以自己的名義起訴，因而成為名義上的被告，原告股東在提起訴訟時(shí)必須將公司列為被告。

4.派生訴訟之管轄。

公司作為一種重要的商事主體，其成員可能遍及全國(guó)各地，如果不實(shí)行專屬管轄會(huì)引起諸多問(wèn)題，尤其是派生訴訟是針對(duì)公司代理人的違法、不適行為而提起的，如果這些致害人分處異地，則實(shí)行原告就被告的地域管轄原則困難很大，不僅股東疲于奔命，而且公司也難以應(yīng)付。在此情況下，日本商法規(guī)定，對(duì)派生訴訟適用專屬管轄。