黃燈亮?xí)r，越過停車線的車輛可繼續(xù)通行，未越過停車線的車輛應(yīng)停在停車線以內(nèi)等候。機動車闖黃燈處罰標(biāo)準(zhǔn)等同闖紅燈。

闖黃燈違法事件

天下首列闖黃燈行政訴訟案的終審宣判認(rèn)定上訴人敗訴，闖黃燈和闖紅燈一樣是一種違法舉動。法院以為，出于平安駕駛的目的，對法令條則的明白應(yīng)當(dāng)基于“謹(jǐn)慎范例”的理念，即黃燈亮?xí)r，只要已超出遏制線的車輛可以通暢，除此以外車輛不得繼承通暢。由于駕駛員闖黃燈的舉動，將會帶來很大的交通平安隱患。

一名執(zhí)勤交警說，“何處的車如果發(fā)動了，這邊的車如果闖黃燈，萬一有個車急剎車，不易失事故嗎?”執(zhí)勤交警說，如果黃燈亮起，車輛仍強行超出泊車線的，將被視為交通違法舉動，交通民警有權(quán)按照有關(guān)律例，進行嚴(yán)厲懲罰，“按闖紅燈算，罰款200扣三分”。

很多司機闖黃燈稱

因旌旗燈號燈變幻時間過短

在順河西街和明湖北路路口，記者察看發(fā)明，紅燈亮起后，司機朋友根本上都能自發(fā)泊車等待，但在黃燈亮起時，很多駕駛員的車輛本該在遏制線之內(nèi)，卻不但不剎車反而加快駛過。

記者在幾個路口進行了查詢拜訪，隨機采訪了二十幾個司機徒弟，此中有百分之八十的人都暗示本身有過闖黃燈的履歷，大都都是由于旌旗燈號燈變更時間過短釀成的。

闖黃燈跟闖紅燈一樣屬于違法

我們也為這一終審判決叫好，但也有一點“跑偏”的想法。 雖然司機舒江榮敗訴了，可我們認(rèn)為，他的狀告和上訴也不是無理取鬧。因為，雖然《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，黃燈亮?xí)r，已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行，沒有越過停車線的車輛就原地等待，要是司機執(zhí)意過去，就算是“闖黃燈”。舒江榮認(rèn)為，這并沒有硬性規(guī)定黃燈亮?xí)r，未越過停車線的車輛不能通行。他以處罰事實不清、證據(jù)不足、無法律依據(jù)為由，把當(dāng)?shù)亟痪块T告上了法院。事實似乎也支持他的理由，目前我國不少城市對“闖黃燈”管理很寬，一般道路監(jiān)控在黃燈閃爍期間，是不拍攝的，不記錄為違法，當(dāng)然也不會受罰。但二審法院認(rèn)為，出于安全駕駛目的，對該條文的理解應(yīng)當(dāng)基于“謹(jǐn)慎規(guī)范”之理念，即黃燈亮?xí)r，只有已經(jīng)越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行，除此之外，車輛不得繼續(xù)通行。因此，“闖黃燈”系違法行為。由此可見，舒江榮和法院對同一法律條文有不同的解讀，這起碼說明這法律條文沒有說的很清楚，也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

好的法律條文一定要明確嚴(yán)謹(jǐn)，無暇可擊，各方理解不能有歧義，例如在交通上，“闖黃燈”可以是一個紅綠燈的過渡，但不能是一個法律的“過渡”，成為模糊地帶，而根據(jù)現(xiàn)在的法規(guī)，黃燈時起到注意提醒的效果，車輛應(yīng)該根據(jù)自身情況，謹(jǐn)慎通過路口，但是否能通過，是否存在“闖”的情況，就要看駕駛?cè)说闹饔^因素了。而一旦有人“闖”了，對“闖”的認(rèn)定和處罰又有執(zhí)法人的主觀因素。

我們以為，無論開車“闖黃燈”或其它任何社會行為的“闖黃燈”，都是在觸摸法律的底線，或干脆就是越界。對此，靠行為者的主觀，如克制、謙讓和自省等道德，是靠不住的；而靠執(zhí)法者的主觀也會有問題。這不僅會使普通人有了鉆空子的念頭或機會，甚至對自己受罰“感到委屈”；也容易使執(zhí)法者“彈性執(zhí)法”，甚至因人而異或因地而異，使人不服。比較值得信賴的還是明明白白的法律，還是所有人對這“明法”的一致理解、恪守和執(zhí)行。說到底，要減少或杜絕各類法律上的“闖黃燈”，有關(guān)“闖黃燈”的法一定要“清晰共識”。