簡介

人肉搜索公約，共有8條，對網(wǎng)友在使用人肉搜索可能帶來的法律和道德層面的負面效應均有約束，如第三、四條分別如此要求：“以網(wǎng)絡(luò)道德為準繩，盡量不參與搜索他人隱私”、“對他人暴露隱私盡力保護，保證不在公共場所公布他人隱私”。但緊接著第五條又說明“對于涉及‘貪污、腐敗’、‘懲惡揚善’可以不受第三、四條的約束”。

隨后，該帖子被迅速轉(zhuǎn)載，有網(wǎng)民發(fā)帖稱“人肉搜索”終于有自己的“法規(guī)”約束了。想以自律的形式來規(guī)范網(wǎng)民行為的“公約”除了會被廣為轉(zhuǎn)帖外不會有太大的效果，因為網(wǎng)民的素質(zhì)參差不齊，我們的整體國民素質(zhì)還差的許多。如果靠自律可以，那我們就不會有陰暗面了。 制定公約的網(wǎng)民的初衷值得贊揚。不過在現(xiàn)階段下，自律的同時更需要法律，在人的素質(zhì)沒有上升到相當高的高度之前，沒有被法律規(guī)范的“人肉搜索”始終是存在著危機的，還需要法律的規(guī)范。

發(fā)起

據(jù)發(fā)帖人Yule介紹，公約是綜合了各方網(wǎng)友的不同意見共同制定的，為公約的制定出謀劃策的網(wǎng)友既有一般網(wǎng)民，還有不少網(wǎng)絡(luò)知名人士參與。在Yule發(fā)布的帖子最后，有長長的一串感謝名單，都是對人肉搜索公約的制定提出過意見的網(wǎng)友，包括天涯雜談的斑竹“一馬清塵”，著名網(wǎng)絡(luò)作家、歷史學者“赫連勃勃大王”等。

而從網(wǎng)友回應來看，大多持支持態(tài)度，不過也有不少網(wǎng)友表示，這么一份只在網(wǎng)絡(luò)上流傳的所謂公約，還是只能靠自律而沒有外在的強制約束力，是否真能為時下日漸泛濫的人肉搜索行動做出規(guī)范，實在值得懷疑。

社會效應

“人肉搜索”從誕生之日起就面臨爭議。2009年1月1日，在一些網(wǎng)站幾乎同步出現(xiàn)了一條名為“人肉搜索公約1.0Beta版”的帖子。發(fā)帖者稱此公約的制定是為了加強網(wǎng)絡(luò)公民的網(wǎng)絡(luò)道德意識，加深人們對人肉搜索正確定義的理解，使人肉搜索向正確的方向發(fā)展。

在轉(zhuǎn)型過程中，被遮蔽日久的公民精神正在由內(nèi)及外地復蘇。“不求最好，但求最肉”的人肉搜索誕生，并歷經(jīng)“虐貓門”、“銅須門”、“辱師門”之后，已隱然成為網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督利器。舉凡“虎照門”、“深圳怪叔叔”，“南京周至尊”以及“出國考察門”等，人肉搜索均扮演了關(guān)鍵的角色。網(wǎng)絡(luò)發(fā)言的便捷，事實上使那些原本屬于個體的公民言論得以凝聚，從而構(gòu)成影響巨大的“網(wǎng)絡(luò)事件”，公民經(jīng)由“人肉搜索”獲得了某種組織化。毋庸置疑，人肉搜索一直在道德與法律的牽引下游走在合法與違法之間。以人肉搜索成功揭弊的監(jiān)督事件來證明其利，和以人肉搜索侵犯他人隱私的個案來證明其弊，都欠缺足夠的說服力。人肉搜索只是一個工具，用之得當，則利大于弊;用之不當，則弊大于利。

要讓人肉搜索真正實現(xiàn)揚善懲惡，就得倚重于網(wǎng)民的自治，而不是全部依賴于行政干預。從該公約的內(nèi)容來看，無論是“維護網(wǎng)絡(luò)和諧”的宗旨，還是“對他人暴露隱私盡力保護，保證不在公共場所公布他人隱私”的自我限定，雖需與法律進一步相契合，但也要看到這種自我救贖正是人肉搜索能夠繼續(xù)存在，并朝正確的方向前進的重要保障。

人肉搜索公約的出臺，還可視為方興未艾的網(wǎng)絡(luò)民主的一次操練。據(jù)發(fā)帖人Yule介紹，此公約綜合了各方網(wǎng)友的不同意見，“Beta版”顯然類似于“立法草案”，發(fā)帖者的用意并不在于以一張?zhí)觼頌槿巳馑阉鹘ㄒ?guī)立制，而在于以一個“草案”為基本，來更廣泛地征求網(wǎng)絡(luò)民意，以便將“1.0Beta版”早日升級為“1.0正式版”。

“人肉搜索公約”當然并非盡善盡美。“1.0Beta版”這饒有網(wǎng)絡(luò)特色的版本說明也預告了它還有著廣闊的升級空間。至于有網(wǎng)友表示公約“只能靠自律而沒有外在的強制約束力，是否真能為時下日漸泛濫的人肉搜索行動做出規(guī)范，實在值得懷疑。”筆者認為這種懷疑過于憂心了。

人肉搜索其實從來不缺外在約束。以媒體熱炒的“人肉搜索第一案”為例，被網(wǎng)友人肉搜索的王菲以泄露個人隱私為由將三家網(wǎng)站所屬單位告上法庭。這在法律性質(zhì)上，與網(wǎng)下的侵犯隱私權(quán)案件并沒有兩樣，不同的只是侵權(quán)的媒介。網(wǎng)絡(luò)上的個人隱私當然是個人隱私權(quán)的應有內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)上侵犯個人的隱私權(quán)，仍然受民事法律的調(diào)整。法院必須也只能按照法律的有關(guān)規(guī)定來判明事實，定分止爭。現(xiàn)實社會中的法律規(guī)則，其實就是“人肉搜索”不得不遵循的“外在的強制約束力”。 不缺少這種外在的強制約束力，不需要超出法律之外的行政強制力;而網(wǎng)民自治的每一步，都需要公權(quán)力的尊重和引導。

意義

這個網(wǎng)絡(luò)公約，讓人欣喜，同時，也給了人們諸多啟迪。啟迪之一，要堅信正氣的力量。雖然，“人肉搜索”有這樣那樣的弊端，出現(xiàn)了這樣那樣的問題，但必須堅信正氣的力量是不可戰(zhàn)勝的，這不，網(wǎng)民也看到了“人肉搜索”的弊端，開始自己制定公約了，這是一種可貴的進步，同時，也是對那些對“人肉搜索”徹底否定者的一個提醒，百姓中產(chǎn)生的東西，不能一錘子打死，要引導，要啟發(fā)，正氣畢竟是要戰(zhàn)勝邪氣的。

啟迪之二，網(wǎng)絡(luò)需要規(guī)范。一提到對網(wǎng)絡(luò)規(guī)范，有些專家、學者總擔心，規(guī)范會不會壓抑網(wǎng)絡(luò)自由，現(xiàn)在，網(wǎng)民都自己提出要規(guī)范了，管理部門為什么還不順應民意提出規(guī)范呢?這也是對那些偏激專家學者的提醒，規(guī)范不可怕，只要公平、科學。其實，只有規(guī)范，才能規(guī)范出健康，規(guī)范出陽光。

啟迪之三，網(wǎng)民的素質(zhì)在日益提高。一提到網(wǎng)民，某些官員總認為是一群烏合之眾，深惡痛絕，的確，有這樣的網(wǎng)民，但必須堅信，大部分網(wǎng)民是好的，必須堅信，網(wǎng)民的素質(zhì)是在日益提高的，網(wǎng)民自發(fā)制訂“人肉搜索公約”就是一個證明。

未來發(fā)展

“人肉搜索公約”離法律化、制度化仍然有很大的距離。從內(nèi)容來看，它強調(diào)在涉及“貪污腐敗”、“懲惡揚善”方面，可以不去考慮“隱私”。盡管這樣的公約條款本身帶著一定的樸素的正義訴求，但是，它卻又與現(xiàn)代法律制度的相關(guān)內(nèi)容相悖。畢竟，人肉搜索進行監(jiān)督時也并不具備天然的正義前提，任何公民在法律上平等地享有保護隱私的權(quán)利，甚至包含一些涉法人員，也是享有隱私保護的權(quán)利的。這一切，都注定了“人肉搜索公約”只能具備某種自律價值，而不能產(chǎn)生任何外在的強制約束力。人肉搜索公約”的產(chǎn)生，仍然無法完成對人肉搜索進行規(guī)范控制的真正轉(zhuǎn)身。人肉搜索仍將充當雙面人，左臉是天使，右臉就變成了惡魔。公民在為人肉搜索讓諸如虐貓事件、周久耕事件曝光而歡呼的同時，很可能也會聽到一些無辜者因為人肉搜索曝光了隱私正在暗處哭泣。這就是這種民間公約無法取代法律的最大缺陷。

公民意識的蘇醒，并努力生長，走向蓬勃，本身也正是“公民”作為國家政治、經(jīng)濟、法律等活動主體的一種心理認同與理性自覺。既然這種“人肉搜索公約”附載著強烈的公民意識，那么，這背后包含權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，也只有真正獲得制度化的界定，才能真正構(gòu)成理性的約束。為此，我們就必須以這種公約承載的道德與權(quán)利的訴求，來倒逼法律制度的完善，來使人肉搜索只能作為傳送知識、理性、正義的載體，而不至于淪為威脅公民合法權(quán)利的工具。